This is the translation. The source page is located here: http://www.roizen.com/ron/dissch2.htm
АМЕРИКАНСКОТО ОТКРИТИЕ НА АЛКОХОЛИЗМА, 1933-1939
Рон Ройзен/Ron Roizen
ГЛАВА II
Между кръговете: мокри и изсъхва през 1933 г.
Официалната ратификация на отмяната се е случила следобед на 5 декември 1933 г. малко след делегат на име С.Р. Турман в Солт Лейк Сити гласува последния положителен глас в 36-ия и последно необходим щат за одобрение, Юта „По-малко от двадесет минути след гласуването на г-н Търман, изпълняващият длъжността държавен секретар във Вашингтон подписа и подпечата прокламацията, с която прекрати забраната“ (Кийтинг, 1937, стр. 20) Въпреки привидната окончателност на събитието – най-после приключването на скалистия четиринадесетгодишен социален експеримент в страната – нито влажните, нито сухите лидери вярваха, че отмяната ще доведе до окончателен край на нажежения и продължителен конфликт за алкохолни напитки.
Повечето обикновени граждани обаче го направиха. Общото население беше отегчено и писна от привидно безкрайния дебат за алкохола. Всъщност, ако класическото изследване на Хорнел Харт (1933) за съвременните популярни нагласи, отразено в статии в списания, може да ни насочи по този въпрос, интересът на страната към битката за отмяна е достигнал своя връх през 1929-1930 г. и е бил напълно отслабен до 1933 г. (вж. ГРАФИКА 1 , по-долу). Американците като цяло имаха по-важни обществени въпроси, на които трябваше да обърнат внимание – у дома Голямата депресия беше причина за най-изпитателната социална криза, преживяна от страната след Гражданската война, а в чужбина демократичните ценности бяха все по-застрашени от фашизма в Европа и комунизма в Съветския съюз. Както си спомня Фредерик Луис Алън, с пасажа на Репейл „онова, което е било оживен въпрос до 1933 г…. е изпаднало почти напълно извън фокуса на общественото внимание“ (Алън, 1968, стр. 118).
Както посочи Кивиг (1979a), за изсъхва отмяна беше опустошителна и мълниеносна загуба. Мокри, под ръководството на Асоциацията срещу поправката за забрана (AAPA), беше постигнал това, което съвсем наскоро беше считано за невъзможен политически подвиг. Никоя конституционна поправка в САЩ досега не е била отменена (нито, между другото, оттогава). Нещо повече, 18-тата поправка (забрана) беше разглеждана от мнозина – особено от изсъхва – като много популярна по време на нейната собствена ратификация, не много преди това. Напълно 46 законодателни органи на щата2 бяха ратифицирали 18-то – най-голямото държавно мнозинство за всяко изменение към тази дата. И въпреки че популярното мнение беше смесено от самото начало и настроенията за забрана бяха започнали да показват признаци на истински отлив в края на 20-те години, повечето американци подозираха, че само настроението срещу забраната никога няма да бъде нито достатъчно силно, нито адекватно разпределено в цялата страна, за да приеме отменящо изменение. Самият процес на изменение беше труден и бавен. По-важното е, че за блокиране на опита ще бъдат необходими отрицателните гласове само на тринадесет държави. Със сигурност великата суха политическа машина винаги може да събере комбинация от тринадесет малки, фермерски или южни държави, за да защити забраната. Много цитирана реплика, направена през септември 1930 г. от сенатор от Тексас и съавтор на 18-ата поправка Морис Шепърд, добре изрази преобладаващото чувство за неподвижност: „Има толкова голям шанс за отмяна на Осемнадесетата поправка“, каза Шепард както има колибри, които да летят до планетата Марс с паметника на Вашингтон, привързан към опашката си“ (цитирано в Кивиг, 1979, стр. 2). Почти до края американците (може би несъзнателно) прикрепиха едно железно предположение за постоянство към националната конституционна забрана. Всъщност колибрито на Шепърд ще завърши пътуването до Марс за по-малко от три години и половина от момента на неговата реплика.3
Подобно на двамата боксьори, които се съветват след много едностранен рунд, мокри и изсъхва се предупреждават с различни предупреждения. В мокрия ъгъл боецът с привидно поразителното предимство беше предупреден срещу прекомерна самоувереност и невнимание; в Сухия ъгъл на почти бития боец бе казано да не контраатакува веднага, а да се задържи за следващия кръг или два, да остане извън обсега и да събере отново силата. В вълнението на битката нито един ъгъл веднага не осъзна, че по-голямата част от тълпата, мислейки, че битката е приключила, се е прибрала у дома. Какво друго се обсъждаше в тези кътчета?
I
Какво беше настроението и обстоятелствата на изсъхва and Мокри в историческия момент на отмяна? Със сигурност Сухият лагер беше опустошен, объркан и в безпорядък; Не е изненадващо, че мокрите бяха развълнувани – но тяхното привличане беше смекчено от предвиждането на новите отговорности, които скоро ще се прехвърлят върху страната и върху тях. В ограничен смисъл отмяната доведе до обръщане на обстоятелствата в двата лагера. Мокрите, които отдавна се радваха на риторичните предимства на това, че са „Вън“ партия – и така бяха свободни да се възползват от всеки проблем, свързан с опита на забраната на нацията – щяха да сменят местата си с изсъхва и да станат „В”. Като „В”, те ще бъдат обект на непрекъснат контрол и критики от страна на Сухите наблюдатели. С отмяна Уетс би могъл да предвиди, че дискурсът на алкохолната арена ще напусне въпроса за забраната и ще се върне отново към алкохола сам по себе си. изсъхва, от друга страна, който е запазил символично господство (Гъсфийлд, 1963) над Мокри чрез мандата, сега ще бъде изместен към по-маргинален и анемичен статус в същата национална символична икономика.
Този мотив за обръщане се разпростира дори върху мокрите нагласи към алкохола. С отмяна Уетс придоби известна степен на морална или социална отговорност за насърчаване на сдържаността (в умерения смисъл на този термин) в обществото. Това би означавало умерено проконтролни политически позиции, тъй като страната смени скоростите и започна да разглежда опасенията, свързани с алкохола след отмяна – т.е. въпроси, свързани с правното управление на производството, разпространението, продажбите, лицензирането, данъчното облагане и т.н.4 Замислените мокри са добре осъзнавали, че е сключен мълчалив договор с по-широкото общество. Уетс беше обещал, че ре-легализираният алкохол може да бъде и ще бъде въведен отново в обществото както без голямо нарастване на проблемите, свързани с алкохола, така и с осезаеми нетни ползи в други области, като например контрола на престъпността и реанимацията на депресията – осакатена икономика. Мокрите изрично бяха обещали, например, че отмяната ще прекрати буутлегинга, мълчанието, спикеите и гангстерството и ще възстанови уважението към закона. Повторното развитие на законна алкохолна индустрия ще донесе нови работни места и ще генерира така необходимите данъчни приходи. Би било глупост, вярваха много Уетс, да игнорираме тези обещания сега, когато „Отмяна“ беше в ръка. Нещо повече, Уетс, които си спомниха за голямата кампания за суха кампания, довела до инсталирането на националната забрана през 1920 г., силно почувстваха, че са били твърде слаби и невнимателни към развитието на това сухо движение. Поради това много мокри след отмяна сега бяха решени да следят отблизо политическите инициативи на Сухия, интелигентно да защитават обществените позиции на мократа политика и да вземат активно участие във всички нови насоки в контрола на алкохола или концептуализацията, с които обществото може да се захване. (Тези стремежи за повишено социално съзнание и висока внимателност към сухите дейности всъщност биха довели до някаква свръхчувствителност в лагера на мокрите след отмяната. Следващите месеци и години, които след това откриха, че мокрите силно надценяват силата на Суха и увеличават опасността, която ги поставя Сури.)
Редица мокри интереси и организации поеха тези тежести практически веднага след преминаването на Отмяна. Най-мощната про-отмяна организация, AAPA, се преименува на отмяна сътрудници и – сред другите си дейности след отмяна – започна да публикува периодично издание отмяна Преглед, насочено главно към наблюдение на дейностите на изсъхва. (Част от старата AAPA се отдели и образува Лигата на свободата, доброволна организация против Новия курс, създадена по модел на AAPA [вж. Кивиг, 1979b].) В ерата след отмяната представителството на мокрите интереси преминава предимно към алкохолика самата индустрия за напитки – напр. асоциации на категории напитки, конгреси в индустрията, говорители на отделни пивовари, лозари, дестилатори, дистрибутори, вносители и т.н. Мокрите също могат да намерят структура и защита в новата Федерална администрация за контрол на алкохола, създадена от Франклин Д. Рузвелт при Националната администрация за възстановяване и оглавявана от бившия защитник на отмяната Джоузеф Х. Чоат (вж. Кивиг, 1979a, стр. 189-190). Такива групи, поне отчасти, се стремят да пазят крепостта на Репеал срещу новия кръг атаки, които Драйс със сигурност ще предприеме през следващите месеци и години.
II
Изсъхва, не е изненадващо, бяха деморализирани и дезорганизирани при отмяна. Някога мощната Антисалунска лига (ASL) – може би организацията, която е най-отговорна за приемането на 18-ата поправка (Керр, 1984) – се срина през 1933 г. Въпреки големите усилия от страна на ASL да започне отбрана за последния час срещу сили за провъзгласяване – човек, събрал на пръв поглед впечатляващ съвет за умереност, състоящ се от представители на 33 сухи организации и целящ да консолидира и координира масивна съпротива срещу сухо (вж. Керр, 1984; Черингтън, н.д. [1932]) – бързият крах на забрана на популярните настроения, скандал във финансовото управление на ASL и изчезваща финансова подкрепа, както и лошото ръководство най-накрая доведе ASL до края си (вж. Керр, 1984; Блокър, 1989; Синклер, 1962; Кивиг, 1979a). Съвместното появяване на преминаването на Отмяна, безславната смърт на ASL и привидното изчезване на популярното съчувствие към сухата кауза имаха различни въздействия върху сухите организации и сухата мисъл. Предимно тези въздействия бяха отрицателни. Драйс се чувстваше различно отхвърлен, осмиван, разочарован, безсилен, възмутен, изолиран, несправедливо направен от, неразбран, погрешно представен, игнориран, смирен, нечут, предаден, фалирал и изтощен.
И все пак новата ситуация криеше и фини, но важни ползи и възможности за изсъхва. За разлика от Мокри, за които отмяната може отчасти да символизира присъединяването на нови морални отговорности, изсъхва може да преживее събитието като начало на добре дошъл период с по-голяма гъвкавост, свобода и иновации. Например поражението (както често се случва) даваше възможност за създаване на ново ръководство. Отмяната напълно дискредитира голяма част от традиционния ръководен корпус на движението. Сухото самодоволство след преминаването на забраната беше възприето като позволяващо на лидерството да се закостенява. „Настоящите защитници и поддръжници на забраната са, само с най-редки изключения, мъже и жени, чието лидерство е било постигнато или чиито убеждения са били формирани преди 1919 г.“, пише един критик („Новият алкохол“, 1933).
Това ръководство стои днес без влияние в общата общност, жалка и героична „стара гвардия“, издаваща смели и оптимистични командни думи, които остават без внимание, освен от лоялните войници, които са се борили под знамето им в старата кампания („Новият алкохол, “1933, стр. 1296).
Драйс обмисля къде и как могат да бъдат намерени, вербувани и развити нови лидери (вж. Например „Новият подход“, 1933 г.). Разбира се, Драйс не беше сигурен къде новите лидери сега трябва да водят движението. Голяма част от вътрешното обсъждане на въпроса за новите цели и тактики беше проведено в рамките на алтернативни перспективи и теории за това защо забраната всъщност беше отхвърлена или „провалена“ (това е дума, която много, но не всички, изсъхва отхвърлен във връзка с оценката на забраната). Християнският век – дългогодишен поддръжник на сухата кауза и влиятелно, масово, междуконфесионално и икуменическо протестантско списание – публикува редица редакционни анализи на смъртта на забраната в своите томове от 1933 и 1934 г. Вярвам, че те осигуряват сравнително добро отражение на широкия кръг от идеи, които се разглеждат от внимателните (ако може би малко либерални) съвременни сухи по тази тема.
Най-известните перспективи за отхвърлянето на забраната (тогава и сега) се съсредоточиха първо върху страха на обществото от беззаконието на отрасъла за търговия с алкохол, израснал в средата на страната, причинен от забрана (теорията за мълчание/извън закона) и , второ, върху убеждението на обществото, че повторното узаконяване на търговията с алкохол ще помогне на депресираната икономика в страната (теорията за икономически тласък) и ще събере така необходимите държавни приходи от продажби на алкохол (данъчната теория). Много Драйс разкритикуваха теорията за мълчание/извън закона с мотива, че инвестициите на федералното правителство в прилагането на забраната винаги са били недофинансирани и половинчати (теорията за твърде малкото полицаи). Някои изсъхва също откриха недостатъци в данъчната теория, подозирайки, че списъкът на членовете на AAPA от богати американски бизнес лидери е хвърлил ресурсите си зад каузата с надеждата, че новите приходи от данъци върху алкохола ще ги изместят и ще ги освободят от данъците върху бизнеса (бизнесът – теория за данъчните облекчения) – и следователно AAPA егоистично е ускорила отпадането на забраната. И все пак, дори най-твърдият сух през 1933 г. ще признае, че широкото продължаващо обществено търсене на алкохол за напитки по време на забраната трябва да носи висока отговорност за крайния спад на забраната (теорията за хората, които все още искат).
По-малко теории изобилстваха. Едната, твърде лесната в началото теория5, смята, че наличието на необичайно благоприятни социални обстоятелства за забрана при преминаването на забраната (особено патриотичната ангажираност на обществото за символично жертвоприношение в името на Великата война) в крайна сметка подкопава забраната социални основи като по-обикновени социални обстоятелства се върнаха на американската сцена. Някои теории се фокусираха върху неуспехите на сухо движение: теорията за закостенялото лидерство (вече отбелязана), неуспехът на адекватно да образова американците по отношение на злините на алкохола (теория за образованието), вредната склонност на някои сухи педагози да преувеличават и подвеждат алкохола Сухи „образователни“ предприятия (теорията за преувеличението на сухото), остарелият риторичен стил на някои сухи застъпничества (теорията за огъня и сярата). Няколко теоретици подчертаха, че моралната естетика на забраната говори от една отминала епоха (старомодна теория). Както видя един коментатор, пасажът на забраната „улови прилива на викторианските идеали“, но при „Отмяна“ беше „оставен в кал на моравото объркване и презрението към дисциплината и сдържаността, които отличават целия следвоенен период“ („Поражението“, 1933, стр. 976). Тесно свързани бяха наблюденията, че американците вече не дават легитимност на законодателно наложени ограничения на тяхното поведение (теория за морала не можеш да законодаш). Тази теория ще остави траен и любопитен отпечатък върху американските схващания за връзката между закона и морала както вътре, така и много по-важно, извън алкохолната културна арена (Duster, 1970), и ще отблъсне новото сухо мислене далеч от старите законодателни цели . Често се отбелязваше, че моралният тон или настроението на страната се е променило драстично след въвеждането на забраната (теория за новата мода в поведението). Както отбелязва един теоретик, „самата дума „забрана“ е омразна за преобладаващото мнозинство от нашето гражданство“ („Новият алкохол“, 1933, стр. 1295). “За добро или за лошо”, пише друг,
светът е загубил вярата си в облечени в желязо правила и универсални стандарти по отношение на всички въпроси, свързани с личността… Не е изненадващо, че мъжете трябва да се възмущават от забраната за алкохол, когато се възмущават от забраната на каквото и да било (“Кой”, 1933, стр. 1431).
Други теории посочват забраняващата отговорност на различни симпатизиращи групи (теорията за силните им съюзници): вестниците, католическата църква, Демократическата партия и пивоварите (“Кой”, 1933). Други теории предполагат, че няколко успеха на забраната всъщност са сериозно подкопали шансовете й за оцеляване. Успешното предпазване от забрана на младо поколение американци от салона и пиянството, например, имаше неволните последици от създаването на млади хора, които не усещаха нужда от забрана (теорията на младите никога не виждали). Ернест Томас (1934) съобщава, че проучване сред 8000 ученици установява, че „50 до 85 процента… не са имали скорошен опит да виждат хора в нетрезво състояние“ (стр. 315). Друг теоретик (теория на изгубеното зло) се оплака, че липсата на излагане на злото на алкохола е изкривила отношението им към пиенето, създавайки атмосфера на свобода, непринуденост и непринуденост, които биха причинили на “старейшините и дяконите и църковните хора от двадесет години преди да бъде поразен с ужас” („Поражението”, 1933, стр. 975). Дори фактът, че в конституцията на САЩ е била въведена национална забрана, е погрешен (конституционна теория), тъй като конституционната забрана отделя въпроса от ежедневните дела, като по този начин обезсърчава продължаващото обществено образование и развитието на настроенията за въздържане (“Поражението”, 1933 г.), стр. 975). Мнозина се оплакаха, че педагогиката на умереност в държавните училища – както ще имаме повод да разгледаме по-отблизо в глава V – също до голяма степен е изпаднала в отчаяние (теория за не-образование и образование).
Имаше и повече. Не всяка теория имаше очевидни последици за това как Драйс трябваше сега да създаде преработена и подобрена стратегия – теорията за силните съюзници, за да вземе само един пример за това, не можеше директно да означава нови тактики на Сухата, без значителни размисли върху въпросът.6 Много теории наистина са имали преки реформаторски последици и няколко от тях (по-специално теорията за просвещението, теорията за преувеличението на сухо, теорията за огъня и сярата, старомодната теория, не можете да законодате-морал теория и теория за нова мода в поведение) формулира нови и ценни пробни камъни за преинтерпретиране и представяне на сухи цели през следващия период.
III
Фиксирана звезда в сухата философия беше, че повторното въвеждане на легален алкохол на отмяна преди дълго ще доведе до нарастващ брой проблеми в обществото. Тази тъжна, но сигурна перспектива криеше вторичното внушение, че изсъхва трябва да остави времето си за известно време, да остави историята след отмяната да се разгърне и внимателно да наблюдава и хроникира променящата се сцена. Сухият провал беше коствал на движението общественото доверие. Следователно, времето за изчакване може да бъде използвано добре при задълбочено изучаване на новите модели на алкохолни проблеми в контекста след отмяна и при еднакво щателно планиране на новата суха програма („Църквите“, 1934). „Единственото нещо, което сега трябва да бъде защитено“, пише сухият редактор, „е, че когато църквите следващият път действат по този проблем, те действат разумно“ („Църквите“, 1934, стр. 177).
Две дейности и насоки бяха силно рекламирани в сухите дискусии във вътрешния дебат от 1933 г.: първо, трябва да се наблегне на образованието. Не може да има успешен курс към въздържащо се общество, освен чрез променящи се нагласи и знания – т.е. като се обърнем към теорията на хората, които все още искат. Както се случва, темата за образованието в по-широкото общество и извън темата за алкохола беше най-яростната през 1933 г. (вж. Харт, 1933 г.), може би придавайки този нов сух акцент върху образованието нотка на произтичаща модерност. Нова премия за образование след отмяна подобри позицията на движение на сухите лидери, които през цялото време се аргументираха за по-големи образователни усилия – като Хари Уорнър, Кора Франсис Стодард и Ернест Черингтън. Второ, образованието трябва да се основава на авторитет върху научните изследвания. Един източник на сух акцент върху изследванията може да произтича от успехите, които наскоро се ползваха от изследователския отдел на AAPA в борбата му за отмяна (вж. Кивиг, 1979, стр. 105 и сл.). Научният авторитет, усети Драйс, се беше превърнал в единствения тест за истина (Кенон, 1982) в популярната в момента американска епистемология.
По ирония на съдбата, един стратегически ресурс изсъхва, наследен от провала на отмяна, произтича директно от драмата и бързината на тяхното поражение. Внезапната победа на отмяна над изсъхва и тяхното дългогодишно предположение за постоянство създадоха ударни вълни, които повлияха на основните предположения на страната за социални промени в областта на алкохола. По ирония на съдбата, вместо да прочете тяхното внезапно и катастрофално поражение като израз на голяма и дори непреодолима народна антипатия към тяхната кауза, Драйс прочете събитието като знак, че американските нагласи и политически предпочитания са силно непостоянни и променливи по отношение на алкохола. От калта на поражението цъфна лотосът на възможностите. изсъхва, както и Мокри и други американци, които се интересуват от темата, ще се събудят сутринта след отмяна с нова предпоставка за промяна. На мястото на предположението за постоянство, което беше в основата на управлението на 18-то изменение, сега беше също толкова солидно предположение за непостоянство за управлението на 21-вото изменение (отмяна). Превключването щеше да има дълбоко въздействие върху по-нататъшната история, тъй като предположението за непостоянство значително повиши способността на изсъхва да предизвиква несигурност и загриженост както в мокрите, така и в други американци.
Но предположението за непостоянството имаше и недостатък. Предполагането за нестабилност породи широко разпространена загриженост, че бъдещето на алкохолната политика на страната ще се движи безкрайно между периодите на сухо и мокро законодателство, всеки преход, предизвикан от ексцесиите и социалните проблеми, изпитани през предходния период. Цикличността може да развесели някои сухи – поне в краткосрочен план ще ги върне на власт. Но внимателните наблюдатели – сухи или мокри – не можеха да гледат на предполагаемата перспектива без чувство на мъка и разочарование. Примери за цикли на повтаряне на забрана и отмяна бяха ясно очевидни в алкохолно-законодателната история на държавите. Щеше ли сега нацията да повтори същия модел? Наистина ли беше „длъжна“ нацията да преживее, вече в обратната посока, изтощителната битка, която току-що беше водена за Отмяна? Нямаше ли страничен изход от това историческо колоездене?
Страхът от цикличност в политиката за алкохола не беше празно предположение, метафизика на фотьойлите или просто академично размишление. Страната беше в плен на Голямата депресия, която символизираше опасността, на която се излагаха хората, когато обществото им преминаваше през трансформации, над които те нямаха много контрол и дори по-малко разбиране. Двете големи съвременни политически предизвикателства и заплахи от чужбина – фашизмът и комунизмът – и двете произлизат от политически теории, които подчертават действието на неизбежни социални закони или сили при разгръщането на историческата промяна (Попър, 1975). В този аспект проблемът с алкохола в страната предлага метафора и казус в отчаяното търсене на съвременното демократично общество на интелектуалните и политически средства за възстановяване на контрола върху процесите и промените на обществено ниво. Класическото и въздействащо изследване на Фосдик и Скот (1933) за алтернативи за контрол на алкохола за Америка след отмяната закотви предприятието точно в тази загриженост и страх:
Законодателството за алкохолните напитки в Америка представя объркваща картина на променящите се обществени настроения и колебливите политики. Махалото се е люшкало от една крайност в друга; реакцията от определен експеримент многократно е довела до следващото законодателство далеч в обратната посока. Законите са замислени прибързано и незрело, а новите експерименти са ограничени от малките законодателни ограничения и са предадени на нежните милости на системата за плячка, правейки успеха при всякакви обстоятелства невъзможни …. През четири различни периода от историята си Айова е имала някои форма на държавна забрана, редуваща се с лицензионни системи от един или друг тип (Фосдик и Скот, 1933, стр. 1-2).
Тогава за Фосдик и Скот (1933) проблемът с неуправляваната социална промяна и безсмислената цикличност оправдава нови концептуализации на алкохола в американското общество. Такива нови усилия обаче не биха произтекли нито от мокри, нито от сухи помещения, а от търсенето на рационални алтернативи за подобряване на контрола. Фосдик и Скот (1933) призовават за разработването на трета сила в областта на алкохола, която би променила коренно алкохолната арена, въпреки че не бяха сигурни откъде може да дойде такава сила.
IV
Разбира се, нито изсъхва, нито Мокри, нито други американци всъщност можеха да предвидят какво ще има бъдещето. Както отбелязва Блокър, „реакцията срещу националната забрана не поставя никаква ясна посока за последващи усилия за реформи, предлагайки повече индикация за това, което е неприемливо“ (Блокър, 1984, стр. xvii-xviii). Някои изсъхва предупредиха, че обществото ще премине през период на проби и грешки по отношение на алкохола, преди забраната да бъде въведена отново на политическата сцена.
[Съвременното обществено мнение] говори за подхождане към проблема с алкохола от нови ъгли и вероятността с разпадането на федералната власт ни очаква широк спектър от нови методи за справяне с въпроса, като всяка държава следва своята идея. Във всеки случай идеята за забрана ще стои в дъното на списъка, докато тези „нови“ идеи не получат шанс („Новият алкохол“, 1933, стр. 1296).
Някои оставиха отворена възможността новите идеи да създадат истински нови програми и политически съзвездия. Както се изрази един редактор на сух: „Ще има пренареждане на гражданите, вероятно на някакъв друг принцип, освен просто мокро-сухо, черно-бяло разделение“ („Поражението“, 1933, стр. 974) Уетс гледаше на бъдещето с предпазлив оптимизъм, надявайки се, че по-голяма инвестиция от тяхна страна в развитието на умереност в популярните практики за пиене, благоразумното регулиране на производството на напитки, внимателното наблюдение на сухите дейности и оформянето на американската политика за алкохола ще запазят тази тема се появява отново в националния политически дневен ред. В другия лагер може да се каже, че призивите за търпение, смекчена реторика, подновени образователни усилия и обвързващ ангажимент към научната истина са характеризирали широко Сухите разположения в периода, непосредствено след преминаването на Отмяната.
СТЪПКИ
1 ГРАФИКА 1 е адаптирана от шест колони на Таблица 21, появяващи се в Харт (1933, стр. 425). Таблица 21 на Харт отчита интереса към областта „проблем със забраната и алкохола“ чрез съотношение на изхода на статии в списанието в страната. Съотношението на Харт изразява скорост, изчислена чрез (а) разделяне на броя на списъците в Ръководството на читателите за периодична литература попадащи в рамките на алкохолната орбита по (b) общия брой артикули за същия период от време и, накрая, (c) умножавайки по резултата по 1000. Оригиналната таблица на Харт предоставя обща сума на свързаните с алкохола ставки и отделни ставки за девет свързани с алкохола подтеми – (1) „алкохолизъм, пиянство“ (2) „проблеми с алкохола“, (3) „спиртни напитки“ (4 ) „Салони“, (5) „сдържаност“, (6) „лицензионна система, местна опция и т.н.“, (7) „Антисалонска лига, WCTU и др.“, (8) „забрана (всички фази), ”И (9) „бутлегинг, лунна светлина и др.“ Моята диаграма представя общия сбор, подзаброна „забрана (всички фази)“ и подсумарна сума, обобщаваща процентите на всички други подтеми. Разделена по този начин, диаграмата показва не само, че интересът е достигнал връх през 1929-1930 г., но и че този връх отразява статии, отнасящи се до темата за забраната;
2 Кънектикът и Роуд Айлънд никога не са ратифицирани (Синклер, 1962, стр. 164).
3 Много мокри, особено в първите пет години на забрана, биха споделили възгледа на Шепард. Следователно някои ранни инициативи на Мокри са насочени просто към „модифициране“ на забраната, а не към „непостижимата“ цел на пълното отмяна (вж. Гебхарт, 1932). Модификаторите търсеха легализирането на леките алкохолни напитки, като ги определяха като „неинтоксикиращи“. Борбата с модификацията преди отмяната имаше интересния страничен ефект от фокусирането на сухата опозиция върху пагубността дори на малки количества алкохол и напитки с ниско съдържание на алкохол. Този риторичен фокус продължи и в периода след отмяната и имаше тенденция да отклони изсъхва от усилията за установяване на нов, модерационен национален консенсус. Намаляването на популярната подкрепа за забрана след 1930 г. спира блокирането на модификациите, като насочва вниманието на Мокри единствено към търсенето на пълна отмяна. Независимо от това, бирата с ниско съдържание на алкохол („3.2”) всъщност е законно въведена отново в страната на 7 април 1933 г., осем месеца преди отмяната да бъде напълно ратифицирана.
4 Застъпничество за контрол върху производството на алкохолни напитки Мокрите могат да отразяват икономически мотиви (например поддържането на по-високи цени), както и споменатите тук модерационни мотиви.
5 Имената на теорията са моите изобретения.
6 Такива теории могат да служат на различни концептуални, емоционални и организационни цели. Например, теорията за силните им съюзници предоставя полуконспиративен обяснителен блясък за падането на забраната, който може да се тълкува като част от по-голям, мълчалив аргумент, който твърди, че „обикновените мъже и жени, действащи при обикновени обстоятелства, биха приели забраната и видя, че успява, ако не бяха извънредни обстоятелства като цитираните в тази теория ”(в случая, мощните съюзници на Уетс). Идентифицирането на врагове и съпътстващи пътници, разбира се, би могло да пренасочи сухите разочарования и неприязън към външни лица, като по този начин засили солидарността в групата.