This is the translation. The source page is located here: https://www.crmvet.org/images/imgfr.htm

Снимки на движението за граждански права

 

Свободата вози

 

Ако ми липсваш в задната част на автобуса….

 

 

 

Анистън и Бирмингам, Алабама, Ден на майките, 1961 г.

Организирани от CORE (Конгрес за расовото равенство), две интегрирани групи от ездачи на свободата влизат в Алабама на 14 май 1961 г. Един автобус е в засада и изгорен от расистка тълпа извън Анистън.

 

 

 

Вторият автобус пристига в Бирмингам, където друга тълпа атакува брутално ездачите.

 

 

 

 

Студенти от движението в Нашвил поемат разходката.

 

 

 

 

Преподобният Фред Шатълсуърт с ездачите на свободата Чарлз Бътлър, Катрин Бъркс, Лукреция Колинс и Салин Макколъм в чакалнята на “белия” терминал на хрътките.

 

Чарлз Бътлър и Джон Луис са арестувани в автобусното депо в Бирмингам.

Монтгомъри, Алабама

Когато автобусите влязат в Монтгомъри, ездачите са жестоко атакувани от поредната чакаща тълпа. Репортери и фотографи също са жестоко нападнати и камерите им са разбити, за да попречат на останалата част на Америка да вижда снимки на нападението на Клан срещу ненасилствени млади мъже и жени. След нападението, ездачът на свободата Джим Цверг чака транспорт до болница (законите за сегрегация забраняват на черните таксиметрови шофьори да карат бели, а белите таксита отказват да транспортират ездачи на свободата от всяка раса).

 

На следващата вечер д-р Кинг и преподобни Абърнати водят масово събрание в Първата баптистка църква в Абърнати, за да почетат ездачите. С падането на мрака огромна тълпа бели расисти, наброяващи хиляди, заобикаля църквата в дълга нощ на насилие и ужас. Попаднали в църквата, ездачите на свободата и техните поддръжници чакат с непоколебима смелост зората.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Членове на Американската нацистка партия в Монтгомъри, 23 май 1961 г.

На 24 май автобус, превозващ Ездачи на свободата, тръгва от Монтгомъри по пътя към Мисисипи.

 

 

Общественото мнение принуждава президента Кенеди да извика Националната гвардия, за да защити ездачите.

 

Ездачите на Нешвил Рип Патън (вляво) и Бернард Лафайет (пътека) с Джим Лоусън, седнали зад тях в автобуса, насочен към Джаксън МС с войници от Националната гвардия, стоящи на стража.

Йейл Чаплин Уилям Слоун Ковчег, Ралф Абърнати, Фред Шатълсуърт и Бърнард Лий на щанда за обяд “само на бяло” в терминала на Монтгомъри Пътеки, точно преди да бъдат арестувани.

 

Джулия Ааронс и Дейвид Денис от CORE на 1-во пътуване от Ню Орлиънс до Джаксън.

 

 

Джаксън, Мисисипи

Джулия Аарон (вляво) и неидентифициран ездач, арестувани в Джаксън за нарушаване на местните закони за сегрегация.
Всички ездачи, пристигащи в Джаксън, са арестувани и много от тях са осъдени на държавния затвор в Парчман, където са бити и малтретирани.

 

 

 

Диаграма на Тереза ​​Ан Уокър за сегрегирана затворническа клетка на окръг Hinds, в която се намират ездачи на черни жени. „Някои от дамите може да намерят името си на мръсните матраци на пода, където трябваше да спим. Показана е и счупената тоалетна, мивката и един висок прозорец, който е имал две легла под нея.”

Отгоре: Мери Хамилтън, Джанис Роджър
Отдолу вляво: Руби Дорис Смит, Рита Картър, Гленда Гатър, Тереза Уокър
Отдолу вдясно: Шърли Томас, Джой Рейгън, Катрин Бъркс, Франсис Уилсън, Санра Никсън, Полин Найт, Мери Джийн Смит
Крайно вдясно: Гуендолин Грийн(?)

Но следват още ездачи на свободата, които слизат от север и се търкалят от запад. Всички са затворени. Повече от 300 са затворени само в Джаксън. Подобни арести се случват и в други южни градове. Ездата приключва само когато общественият протест принуждава администрацията на Кенеди да прилага законите и решенията, забраняващи сегрегацията в междудържавната търговия.

(Имайте предвид, че картата по-долу показва само някои от многото вози на свобода)

---

© Copyright
Webspinner: [email protected]
(Labor donated)

 

 

This is the translation. The source page is located here: http://www.roizen.com/ron/dissch1.htm

ГЛАВА I

Великата американска метаморфоза: От демонов ром до алкохолизъм

---

Деветнадесет и тридесет и три, годината на националната забрана беше отменена, бележи прелом в историята на Съединените щати. Преди 1933 г. и се простира преди повече от сто години преди, нацията беше въвлечена в голям спор относно алкохолните напитки. В дългия си разцвет, дебатът за алкохола – подобно на големите дебати в страната за робството и избирателното право на жените – предостави един от основните социални проблеми и популярни занимания на американския живот. От една страна, “Изсъхва” твърдят, че алкохолът е пристрастяваща и брутална отрова, негодна за консумация от човека; от друга страна, “мокрите”, измамени при злоупотребата с алкохол, аргументираха личната си свобода да пие, ако някой желае, и (късно в дебата) твърдяха, че спонсорираната от Dry национална забрана във всички случаи е създала социални проблеми, по-лоши от проблемите на Изсъхва се надявах забраната да реши.

Погледнато назад, знаем, че отмяната бележи ефективния край на този голям дебат. Това също бележи началото на дълбока метаморфоза в американските възприятия и опасения относно алкохола и свързаните с алкохола проблеми. Въпреки че отмяната не сложи край на безпокойството на Америка от алкохола, то откри нова ера, в която културният център на подобни проблеми ще стане коренно предефиниран. Вниманието на страната вече няма да бъде фиксирано нито върху алкохола за напитки, нито върху индустрията, която произвежда алкохол, нито върху мястото, където обикновено се е случвало пиенето (т.е. скандалния „салон“) – това бяха трите дългогодишни локуса на умереност – внимание внимание. Вместо това новата ера би насочила вниманието преди всичко към проблемния пияч – тоест модерния алкохолик. По този начин 1933 г. отбелязва голямо разделение в алкохолното съзнание на страната, отделяйки старата ера на „движението за сдържаност“ (1825-1933) от новата ера на „движението на алкохолизма“, която ще последва (1933 г. – настоящата). Как се осъществи тази велика метаморфоза в популярната парадигма на алкохолните проблеми в американското общество? Как ние като общество получихме от парадигмата на умереността и нейните богати и разнообразни допълнения от концептуални фокуси и последици от социалните действия към парадигмата на алкохолизма и нейните също толкова богати, но много различни допълнения?

---

I

Какво може да се каже, че е конвенционалната научна мъдрост за великия преход? За съжаление има удивително малко такива за разглеждане. Недостигът на внимание има няколко забележителни източника. От една страна, големият преход преминава (а не в рамките на) конвенционалните граници, определящи добри социологически или исторически изследователски теми – така, например, имаме много повече трактати за „възхода и падането на забраната“ или „възхода на модерната движение на алкохолизма”, отколкото на прехода от едното към другото. По подобен начин Лендер (1984) предполага, че историците са склонни – както много американци – да разглеждат отмяната като „край на глава от миналото и по-специално на „ въпроса за алкохола“, а не като началото на нещо ново“ (стр. 177). Тогава отмяната бележи голямо разединение с миналото, към което идеята за „преход“ (с нейното мълчаливо и леко отражение на историческата приемственост) не може лесно да бъде приложена.

Също толкова важно, макар и може би по-слабо признато, е, че тази оскъдност на интереса и свързаните с нея образи на дизюнкция са странични продукти на социалната механика на самия преход. Както отбелязва Робин Рум (1978, стр. 125-127), основателите и ранните защитници на съвременното движение за алкохолизъм са склонни да се възприемат като напълно нови, различни и откъснати от предходната ера на умереност. Този възглед произтичаше както от първоначалните им концептуални ангажименти, така и от политическата им чувствителност. В непосредствените последствия на Repeal беше широко разпространено мнението, че всяка нова инициатива, свързана с алкохола, трябва да се дистанцира изрично както от сухия, така и от мокрия лагер. Смяташе се, че обществото е твърде уморено от стария дебат и неговите стари противници (Бекон, 1969). Тогава различието и отхвърлянето на старото движение на новото движение осигуриха основните връзки, обхващащи двете. Не е изненадващо, че това бяха теми, които не стимулираха голям интерес и чувство за историческа свързаност с по-старата парадигма на умереността.

И все пак дори различността и отхвърлянето носят последици за усещането на новото движение за неговата история и бъдеща посока. Очевидно отхвърлянето предполага, че основната връзка между двете парадигми е отрицателна. Следователно старата парадигма може да започне да придобива характера на анти-парадигма, предоставяйки негативен пример за мисловни линии или действия, които не бива да се преследват от защитниците на новия. Отхвърлянето може да предизвика пренебрежително отношение към по-ранната парадигма, като човек вижда нейното историческо значение просто като пречка за приемането на новата. Отхвърлянето също може да благоприятства новостта в нашия образ на произхода на новата парадигма. С други думи, новата парадигма трябва да бъде проследена до някакво ново прозрение, откритие или иновация – или, иначе казано, новата парадигма не се основава на нещо, получено от тялото на старата. Може би най-важното от всичко, имплицитният ангажимент на модела на отхвърляне към новостта на новата парадигма има тенденция да предполага, че произходът и растежът на новата парадигма трябва да се отчитат в нейните собствени термини. Тоест, историята за възходът на новата парадигма ще бъде под формата на разказ за хризалис или ново семе, което с времето расте, преодолява бариерите и накрая процъфтява, накрая става дифузно и доминиращо в по-широката култура.

Един от фините, но важни последствия от горния възглед за съвременното движение за алкохолизъм е, че новата парадигма спечели над старата – или дойде да окупира нейната територия – главно поради техническото си превъзходство. Подобно на това, че нов самолет измества стар, тъй като може да лети по-далеч, по-бързо, по-безопасно или с по-голям полезен товар, съвременното движение за алкохолизъм измести по-старото движение за сдържаност, тъй като осигури по-истинска концептуализация и по този начин по-ефективни средства за справяне с свързаните с алкохола трудности в страната. Бих казал, че това е образ, който би обяснил великия преход главно по отношение на характеристиките, присъщи на новата парадигма и нейните прагматични последици. Историята на промяната, за да се използва повторно самолетната метафора, става – най-важното – историята за това как инженерите и техниците са успели да създадат иновациите, които са направили самолета по-далеч, по-бърз и т.н. Социалното измерение на подобна история просто осигурява контекстът и цветът, свързани с иновациите и срещнатите препятствия и големите победи, спечелени от защитниците, които се борят да постигнат обществено признание за новата технология. С други думи, особено социалният аспект на социалната промяна се ограничава до ролята на пасивна и донякъде устойчива аудитория към технологичната промяна. Този технологичен мотив – до степен, в която защитниците на движението могат успешно да се позоват на него – и двамата са склонни да предоставят добро копие за напредване на продължаващото възходящо движение на движението и предоставя щастлива история или мит за собственото му раждане и напредък към широко приемане. Най-общо казано, конвенционалната картина на раждането и възходящото движение на съвременното алкохолизъм може да се каже, че следва много от описаните по-горе теми и насоки.

---

II

Малка колекция от социални учени (Левин, 1978; Блокър, 1989; Бошам, 1980; Гусфийлд, 1967; и Рум, 1978) предлагат редица алтернативни визии за възходността на съвременното движение за алкохолизъм. Интересното е, че те често се предлагат в рамките на критични оценки на съвременната парадигма – факт, който несъмнено подчертава (в доста различен аспект) тясната връзка между историческото преинтерпретиране и смяната на парадигмата. Всеки от тези анализатори е допринесъл съществено за изграждането на по-широка и богата социологическа интерпретация на голямата промяна.

Срещу зърното на акцента на конвенционалната мъдрост върху прекъсването е образът на историческия социолог Хари Джийн Левин (1978) за приемственост в двете движения. Левин, в широко цитираното и основополагащо есе от 1978 г. „Откриването на пристрастяването: промяна на концепциите за обичайното пиянство в Америка“, твърди, че ерата на съвременното движение на алкохолизма и ерата на движението за сдържаност са повече еднакви, отколкото различни. Тяхното сходство, твърди той, произтича от концептуалните корени на двете парадигми в идеята за алкохолна зависимост. „Идеята, че алкохолизмът е прогресиращо заболяване, чийто основен симптом е загуба на контрол над поведението на пиене,“ твърди Левин, „и чието единствено средство е въздържанието от всички алкохолни напитки – е на около 175 или 200 години, но не и по-стари”(Левин, 1978, стр. 143). Следователно, в перспективата на Левин, голямата промяна в американската концепция за алкохола се е случила в началото на 19 век, а не през 30-те години. Той признава, че и след отмяната е настъпила важна промяна, но намалява относителната му величина до „вътрешни и интрапарадигматични“ пропорции (Левин, 1978, стр. 145). “Противно на преобладаващата мъдрост в настоящата литература за алкохола”, пише Левин,

Предполагам, че мисълта след забраната… е от парче с основна верига на мисълта от 19-ти век – идеологията на движението за умереност. Най-важната разлика между мисленето за сдържаност и „новата концепция за болестта“ е местоположението на източника на зависимост. Движението за умереност откри източника на пристрастяване в самия наркотик – алкохолът се разглеждаше като присъщо пристрастяващо вещество, както и хероинът днес. Мисълта след забраната локализира източника на зависимост в отделното тяло – твърди се, че само някои хора по все още неизвестни причини се пристрастяват към алкохола. Въпреки че тази промяна представлява основно развитие в мисълта за пристрастяването, идеите след забраната все още са в рамките на парадигмата, установена за първи път от Движението за умереност (Левин, 1978, стр. 144).

Ливайн фокусира своите обяснителни внимания върху голямата промяна преди и след 1800 г., която той е идентифицирал. Голяма част от този анализ се насочва към изследване на промяната в образите на алкохол и пиянство през този времеви маркер, особено по отношение на съвременните концепции за желанието и волята. След анализа на Фуко в „Лудост и цивилизация” (1975), Левин поставя голям стрес върху нарастващата премия на американската средна класа за индивидуална свобода и (нейното нормативно следствие) индивидуална отговорност през 18 век (стр. 163 и сл.). До началото на 19 век, Левин твърди,

стойността на вътрешната дисциплина все повече се отделя от нейното религиозно скеле. През колониалния период дори сред пуританите се е смятало, че социалният контрол трябва да се поддържа от сложна и йерархична мрежа от отношения на общността. През 19-ти век обаче идеологическите и структурни особености на живота изместват фокуса на социалния контрол към индивида (Левин, 1978, стр. 164).

“Изобретяването на концепцията за пристрастяване или откриването на феномена на пристрастяването в края на 18 и началото на 19 век”, заключава Левин,

може да се разбере най-добре не като независимо медицинско или научно откритие, а като част от трансформация в социалната мисъл, основана на фундаментални промени в социалния живот – в структурата на обществото… медицинският модел [на алкохолизма] има много по-дълбоки корени, отколкото се смяташе преди (Левин, 1978, стр. 165-166).

За Левайн приемствеността в двете парадигми предполага приемственост в онези аспекти на американското общество, които са породили и поддържат идеята за пристрастяване от 1800 г. Тогава според Ливайн „структурните и идеологически условия, които правят зависимостта„ разумен “начин за интерпретирайте поведението през 19 век не са изчезнали през 20″ (Левин, 1978, стр. 166). По ирония на съдбата акцентът на Левин върху приемствеността в епохите преди и след забраната дава малко повече основание за внимателно проучване на голямата промяна, отколкото акцентът на конвенционалната мъдрост върху прекъсването.

Дори в много дългата историческа перспектива на Левин обаче има място за важен момент по отношение на социалните изисквания на идеята за пристрастяване, тъй като тя премина от умереност към ерата на алкохолизма. Ливайн предполага, че всяка концепция за алкохолизъм на болестта, подходяща за епохата след отмяната, трябва да се откаже от идеята на умерената парадигма, че алкохолът, подобно на хероина, е „пристрастяваща субстанция по своята същност“ (Левин, 1978, стр. 162). Имплицитната релегитация на алкохола на Repeal лежи в основата на изискването. Алкохолът не може да бъде едновременно „демон ром“ и разрешен за публична продажба и консумация в рамките на същата официална мъдрост. В парадигмата след отмяна, Левин твърди,

алкохолът може да се разбира като социално приемлив, „опитомен“ наркотик, който пристрастява само към някои хора по неизвестни причини. По този начин алкохолизмът се превърна в единствената общоприета и научно приета наркомания, специфична за човека. За първи път източникът на пристрастяване се крие в отделното тяло, а не в лекарството само по себе си (Левин, 1987, стр. 162).

Историкът Джак Блокър, младши, неотдавнашната монография „Американски темперамент: цикли на реформа” (1989) предлага друг вид очевидна приемственост в неговия номинално цикличен модел на преход. В перспективата на Блокър опитът на САЩ със социалния контрол на алкохола отразява пет различни и повтарящи се цикъла на умереност. Всеки цикъл съдържа вътрешна динамика, която отнема активност на умереност от първоначално убедителни усилия накрая до принудителни действия през пълния курс на този цикъл.

Следвайки ръководството на Норман Кларк (1976), Блокър (1989, стр. ix) се стреми да съживи сериозното обмисляне на дневния ред и историята на умереността, както и да придобие по-добра картина на промяната в действителните модели на пиене в страната с течение на времето (вж. Бърнъм, 1968 и Даненбаум, 1984). Перспективата на Блокър към умереността също отразява оценката на опитен историк за сложността и тънкостта на неговата тема. В светлината на това признание Блокър намира за „по-полезно да възприема въздържанието като поредица от движения [по-скоро], отколкото като едно движение“ (Блокър, 1989, стр. хv) – това осигурява организиращата тема на неговата монография.

Въпреки че различните движения са обединени от целта за контрол върху пиенето, те се отличават със специфичните съзвездия от исторически сили, които принуждават мъжете и жените по различно време да избират умереността като решение на това, което са възприемали като проблеми в собствения си живот или в живота на другите. Всяко движение също беше различно поради уроците, които реформаторите на въздържанието извличаха от споменатия опит на своите предшественици (Блокър, 1989, стр. хv).

На пръв поглед и в контраст с конвенционалната перспектива, характеризирането на Блокър на съвременното движение на алкохолизма като „цикъл на сдържаност“ – петият и най-скорошният цикъл на сдържаност – изглежда леко шокиращ и, може би, втори израз на Левин (1978) ) теория за приемствеността. Но първите погледи могат да заблудят. Първо, Блокър използва много широко определение за „движения на сдържаност“, което изисква малко повече от това, че има споделено желание да се контролира нечие питейно поведение. Второ, описанието и анализът на Блокър за цикъла или епохата на алкохолизма след отмяна са горе-долу конвенционалните исторически разкази. Двете точки са логично свързани помежду си, тъй като ако дефиницията за “умереност” е достатъчно широка, описанието и анализът на отделните цикли на умереност могат да бъдат специфични и свободни да следват каквато и да е история, която “действителната” история предполага. Ако изобщо се предлага обяснителен блясък в неговата сметка, това е, че разчитането на съвременното движение на концепцията за алкохолизма на болестта, на изследванията и на ефективното лечение на алкохолизъм предлага нова надежда, че новите принудителни мерки могат успешно да смекчат проблемите, свързани с алкохола в страната , като по този начин рестартира цикличния процес на принуда към принуда на Блокър. „Тези нови реформатори на сдържаност“, пише Блокър,

се представиха като граждани, които се стремяха да контролират пиенето, без да се налагат ексцесиите от миналата реформа. Всъщност те отхвърлиха етикета на „реформатори на умереността“ и се стремяха да се разграничат от всички, които преди това са се опитали да контролират пиенето (Блокър, 1989, стр. 133).

Тук нюансът е ироничен, тъй като Блокър се стреми да осветява в техния опит същите сили, които тласкат подобно начинание към принудителни мерки. По негови думи това е „неспокоен триумф“ (Блокър, 1989, стр. 133). За нашите цели обаче цикличният модел предлага малко повече от удобно устройство за организиране на повествователната история на Блокър – а не модел или механизъм на социална промяна в алкохолната арена (въпреки че такъв модел може да излезе от тезата на Блокър в бъдеще) . Изглежда, че неговият модел е предназначен предимно да служи на целта на книгата, “да предостави на читателя обобщение на историческите изследвания за пиенето и умереността в САЩ, публикувани през миналия век и особено през последния четвърт век” ( Блокър, 1989, стр. іx).

Социологът Джоузеф Р. Гусфийлд предоставя интересен и полезен модел на трансформация в социалното боравене с девиантно поведение в доклад от 1967 г., озаглавен „Морален пасаж: Символичният процес в публичните обозначения на девианса“ (Гусфийлд, 1967). Гусфийлд твърди, че социалното отношение към девиантното поведение се определя от моралната дефиниция, приложена към определена форма на девиантно поведение. Той предлага три широки категории морално положение – покаялите се, болните и враговете, отклоняващи се. Такива морални преценки от своя страна са структурно свързани с вариации в нормативния статус на девиантни действия и девиантни участници. Обстоятелството на нисък консенсус около такива норми, например, извиква моралното положение на „враг-девиант“. Девиансът в тази категория включва голямо несъответствие в социалното влияние или власт между доминиращата, определяща правилата група и девиантната група, върху която се налага дефиниращото правило. Реакцията на обществото към “вражеско” отклонение е най-енергичната, тъй като “вражеският девиант” се възприема като оспорване на легитимността на нормата, която се престъпва, като по този начин дава усещане за спешност и нова цел на реакцията на социалния контрол. С нарастването на силата на девиантните подгрупи или с възприемането на повишаване на легитимността на нормата, моралният статус на същото девиантно деяние може да се промени към статуса на „покаял се“ или „болен“, като по този начин модифицира и смекчи социалната реакция.

Гусфийлд използва арената на девиантното пиене, за да илюстрира своя модел на промяна. Според него ранното движение за сдържаност се основава на голяма част от нормативния консенсус, като по този начин предизвиква “покаяно” отклонение сред пиещите. Неуспехът на самоувереността и постоянството на пиянството като социален проблем породиха „вражеско“ отклонение и призовава за забрана. Тези политически усилия бяха насочени и към девиантни културни групи – напр. Германците и ирландците – за които се смяташе, че са извън нарастващия сух консенсус в Америка от средната класа. След отмяната обаче обществената подкрепа за нормата на въздържание беше изместена от нарастващия консенсус около норма за умереност в пиенето. Така моралният статус на девиантното пиене отново се измести, този път към „болния“ пияч. Гусфийлд отбелязва, че символичната заплаха за норма, породена от “болния” девиант, е нула. Поради тази причина, в анализа на Гусфийлд (за разлика от Левин [1978]), привържениците на умереността (които се стремяха да постигнат силен консенсус около нормата на въздържание) не бяха особено съпричастни с болестния възглед за алкохолизма, който морално дефинира девиантното пиене независимо от нормативното ограничения върху пиенето.

Моделът на промяна на Гусфийлд се движи от промени в популярните морални настроения и отношенията на властта. Като такъв възниква въпросът как тези фактори се променят с течение на времето. Анализът на Гусфийлд не ни просвещава по този въпрос, освен да се отбележи, че публичното определяне на отклонението

е отворен за обръщане на политическата власт, обрати на общественото мнение и развитие на социални движения и морални кръстоносни походи. Това, което днес е атакувано като престъпно, може да се разглежда като болно през следващата година и да се пребори с него като възможно легитимно от следващото поколение (Гусфийлд, 1967, стр. 187).

Такава промяна Гусфийлд нарича „морално преминаване“, „преход на поведението от един морален статус в друг“ (Гусфийлд, 1967, стр. 187).

Подобно на Левин, Дан Е. Бошамп (1980) се интересува от по-дълбоките идеологически и социокултурни извори на алкохолната парадигма. Също като Левин, Бошан е критичен към тази парадигма и неговият анализ се стреми да даде разбиране, което ще улесни преминаването „в нова фаза“ (Бошам, 1980, стр. 4) на свързаната с алкохола мисъл. И все пак анализът на Бошан попада някъде между радикалния образ на разкола на конвенционалната мъдрост и радикалния образ на Левин за приемствеността. Според Бошан парадигмата на алкохолизма след отмяна не е изцяло нова, а „специфично модерна и различна от предишната употреба“ (стр. 5). Той отбелязва, че изграждането или развитието на парадигмата на алкохолизма „не беше просто или дори главно процес на научно изследване, а по-скоро процес на колективно определяне“ (стр. 5), разчитащ на изграждането на нов обществен консенсус, вкоренен в „модернизма“. “Основните идеи на алкохолизма не могат да бъдат разбрани,” твърди Бошан,

освен трансформациите, настъпили в американското общество през първите петдесет години на този век. Парадоксално, макар стремежът към национална забрана да е успял и изглежда е процъфтявал, самите сили на нарастващ просперитет – урбанизация, средства за масова информация, реклама и автомобил – подкопават културния фундаментализъм, който поддържа Забраната. Тези сили за промяна поставят началото на „откриването“ на нова теория за проблемите с алкохола, която би била в съответствие с основния принцип на модернизма, свободата на индивида от контрола на личното поведение от общността. По този начин идеята, че по-голямата част от пиещите притежават лична способност да контролират пиенето си, е теория, която напълно отговаря на триумфа на съвременността (Бошам, 1980, стр. 6).

Бошан признава случая на Левин за приемственост, но твърди, че същността на съвременната парадигма на алкохолизма се крие не толкова в малкото хора, които са станали жертва на алкохолизъм, колкото в мнозина, които не биха (вж. Бошан, 1980, стр. 8-9). Подобно на Левин, Бошан твърди, че случаят на алкохолизма за локализиране на пагубността на алкохола само в няколко пиячи произлиза от културните императиви на провала на забраната и националното отхвърляне. Този неуспех, твърди Бошан,

директно трансформира нашата колективна дефиниция за проблемите с алкохола от заплаха за цялата общност в заплаха само за малцинството пиячи. Необходимостта беше да се изгради определение или обяснение на проблемите с алкохола, които отнесоха алкохола като вещество до относително малка роля (Бошам, 1980, стр. 9).

Бошан подчертава усилията на алкохолизма да защити умерената пиячка. За него движението за алкохолизъм осигури бягство от културния контрол на личното поведение. Накратко, неговата централна социокултурна полезност беше да създаде малка и отдалечена подгрупа, върху която алкохолът да се грижи и да контролира енергиите, като по този начин освободи всички останали под диктата на индивидуалната съвест. В „Епоха на по-малко“ обаче тази промяна може да бъде в ред на промяната. „Изглежда, че се случва промяна, която оспорва мечтата за безгранична гледка за неограниченото Аз и неограниченото обещание за свободно време, консумация и лично удовлетворение“ (Бошам, 1980, стр. 21).

Робин Рум (1978) предлага богата и сложна концепция за свързаните с алкохола парадигми. Според него светът на свързаните с алкохола мисли и действия е претъпкан с няколко парадигматични идиоми или “управляващи образи”, които се надпреварват за внимание и употреба – той описва, за примери за тях, епидемичния модел, модела на болестта, модела на умереност , моделът на амбивалентност и т.н. По този начин, от гледна точка на Рум, климатът на мнението във всеки даден исторически момент може да се каже, че е многопарадигматичен и многопластов. Ако Левайн е въртял историческия телескоп толкова назад, че само една парадигма доминира от 1800 г. до момента, може да се каже, че стая го е приближила и го е оборудвала с поредица от чувствителни към теорията лещи за различаване на обхвата и взаимодействието на съществуващите модели. Отчасти картината на Рум за множество модели, обясняващи алкохола, е отражение на мултидисциплинарния характер на този свят; и отчасти отразява разнообразното теоретизиране, което може да се поддържа, когато разглежданият проблем е неразрешим за дълго време.

Стам признава относителната хегемония на концепцията за алкохолизма на болестта в епохата след отмяна и предлага свои предположения относно прехода от умереност към алкохолизъм. Неговият анализ обаче започва с изследване на историята от 19-ти век и културното състояние на концепцията за болестта. Ако (както предполага Левин [1978]) концепцията за алкохолизма на болестта е присъствала в движението на умереността, пита Рум, тогава какво се дължи на относително ниското му ниво на важност в контекста на умереността и какво обяснява бързото му покачване до господство след отмяната? Рум обвързва съдбата на идеята за болестта от 19-ти век с омразения исторически опит на движението за убежище. Помещение предполага, че за разлика от движението за психическо убежище, движението за опияняващи не успява да остави трайно наследство на 20-ти век, тъй като не успява да изгради трайна икономическа база, подкрепящ избирателен район и сигурно място в правителствените задължения (Рум, 1978, с 128; вж. Също Баумол and Рум, 1987).

По отношение на процъфтяването на парадигмата на алкохолизма в периода след отмяната, анализът на Рум се фокусира върху това как и защо алкохолните активисти са стигнали до стесняване на фокуса си след отмяната до почти изключителен интерес към „алкохолизма“. По този начин те се отказаха от юрисдикцията по много по-широк спектър от проблеми (напр. Шофиране в нетрезво състояние, алкохол и престъпления, свързани с алкохола физически заболявания и т.н.), които американците бяха свикнали да приписват алкохол, без непременно да посредничат приписването чрез алкохолизъм . От гледна точка на Рум, тогава ерата на парадигмата на умереността не се е променила внезапно в ерата на парадигмата на алкохолизма, но голямата промяна е настъпила, когато многообразните интереси и занимания на по-старата парадигма са изведнъж стеснени до един единствен от всички важни явления, алкохолизъм. Рум разглежда две потенциални обяснения за това внезапно свиване (вж. Рум, 1978, стр. 135-143): първо, хипотезата на АК-капитулация на Марк Келер и, второ, че новото движение е кооптирано от индустрията на алкохолните напитки . Помещението не намира нито убедително. Хипотезата на Келър (вж. Келър, 1972 г.) се разраства от съзерцанието му на странния факт, че макар че в края на 30-те години на миналия век е лансиран впечатляващ научен състезание за алкохолизъм, все пак това ще бъде прозрението и подходът на лечение на непрофесионална организация, Анонимни алкохолици AA), което би насочвало нововъзникващото движение. Защо е така, пита Келер? Краткият отговор на Келър е, че научната атака срещу алкохолизма не е имала какво да предложи в „практическата дейност на успешното лечение“ и следователно бързо нарастващата популярност на АА и нейната мъдрост са били „капитулирани“ от ключови учени по алкохол.

Румта е съмнителна за обяснението на Келър. Първо, учените по алкохол в годините на създаването на движението,¹ твърди Рум, предлагат конкурентна (вместо имитираща АА) форма на лечение. Нещо повече, научното движение се стреми да укрепи връзките с държавата и да развие публично поддържани лечебни заведения и бюрокрации. Тези тенденции, твърди Рум, са противоположни на предположенията и практиките на АА. По отношение на хипотезата за кооптация на индустрията за напитки, Рум предполага, че макар лидерите в бранша да са били наясно, че парадигмата на алкохолизма може да се окаже много полезна при легитимирането на пиенето за по-голямата част от американците и за предотвратяване на подновения натиск за нова забрана, въпреки това техният дял в света на изследванията на алкохола беше твърде малък, за да обясни последващото прегръщане от алкохолните изследователи на модела на алкохолизма през годините на съвременното движение. Изследователи на алкохола, заключва Рум,

не изглежда, че са се придържали към движението за алкохолизъм и концепцията за неговата болест нито поради натиска на индустрията за алкохолни напитки, нито поради убедителната сила на модела на Анонимните алкохолици. Не може да се отрече, че и двата фактора са оказали влияние при насочването и насърчаването на концентрация върху алкохолизма, а не върху алкохолните изследвания и проблемите като цяло (Рум, 1978, стр. 143).

Връщайки се към своя анализ на провала на движението за убежище от 19-ти век, Рум заключава, че ключът към успеха на модерното движение след отмяна се крие в по-големия му успех в развитието на институционални източници на подкрепа и стабилност. “Работете по проблемите на алкохола от военно време…”

и относно публичната информация с възстановени алкохолици … посочи пътя към практическата полезност в обществото, осигуряването на база данни и подкрепа за изследователска работа и към ръководни позиции в социално движение, подхранвано от енергията на възстановените алкохолици като подножители. …Ако може да се каже, че изследователите са се разпродали на каквото и да било, това е било на техните собствени институционални амбиции и алтруистични стремежи (Рум, 1978, стр. 143).

III

Може да се твърди, че има много очевидни разногласия между тези пет теоретици по отношение на великия преход от ерата на отмяната. Левин подчертава приемствеността през разделянето на отмяната, Блокър вижда започването на нов цикъл, анализът на Гусфийлд проследява промяната на моралния статус на отклоняващото се пиене към еднакво променящите се норми и нормалния консенсус (в модел, само слабо обвързан с отмяна като такъв), Бошан подчертава дизюнкцията и нов модернизъм, а Рум предлага модел на стесняване на интересите, породени от комбинация от самообслужващи и алтруистични мотивации. Бошан вижда парадигмата след отмяната като предлагаща културен лиценз за пиене за повечето американци – т.е. като продължение на хедонистичната склонност на модернизма – докато Левин и Блокър виждат парадигмата на алкохолизма като културно средство за продължаване на контрола върху пиенето, ако е под нови условия. Ливайн вижда идеологията на умереност, вкоренена в идеята за пристрастяване, докато Гусфийлд вижда, че интересите на умереността са застрашени от нея. Още повече разлики могат да бъдат посочени.

И все пак има добър потенциал за взаимно допълване и при петте теоретици. Всички те подчертават връзките между културната концепция за свързаните с алкохола проблеми и социокултурната структура. Заедно те идентифицират редица важни социологически гранични условия, които могат да определят връзките между социокултурните фактори, от една страна, и парадигмата на свързаните с алкохола проблеми, от друга. Левин, например, предлага тезата за необходимостта от опитомяване или обезличаване като изискване във всяка парадигма след алкохолни проблеми. Аргументът му твърди, че парадигмата на алкохолизма прикрива единствената добродетел за стесняване на пристрастяващите способности на алкохола към напитките до задържане на уязвимите малцина, които са податливи на болестта, като по този начин облекчава алкохолния алкохол от присъщото му зло. Премахването на присъщото зло на алкохола позволи да бъде символично предефиниран в по-голяма хармония с неговата законност след отмяна. Такава концепция, както твърди Бошан, легитимира пиенето за всички, които не са били сега и вероятно никога няма да станат алкохолици. Но парадигмата на алкохолизма също определя ограничения за приемливото пиене, както предполагат Блокър и други, като по този начин предоставя нов социален стандарт за пиене в ерата след отмяната. Тази характеристика на парадигмата позволи на новото движение както да дефинира, така и, също толкова важно, да наложи развитието на умерени практики за пиене в Америка след отмяната. Идеята за алкохолизъм включва артикулация на система от симптоми или признаци – всичко уж за идентифициране на синдрома – но всички еднакво способни да се концептуализират като нормативни огради в новообяснен културен периметър около така наречения “нормален” или „социално“ пиене. Имплицитното зло на алкохолизма като болест – в края на краищата можем да определим болните хора като не отговорни за тяхното състояние, но въпреки това продължаваме да възприемаме тяхното заболяване като лошо (Stewart, 1951) – също може да осигури отрицателен фокус върху антиалкохолните настроения в културата, като по този начин предлага на сухите настроения нов и жизнеспособен фокус за опозиция срещу алкохола (както цикличният модел на Блокър може да предложи).

Взети заедно, петимата теоретици предлагат широко дефинирана социокултурна рамка, дефинираща парадигматичните характеристики, които най-добре отговарят на обстоятелството след отмяната: девилификация, разработване на умерени норми за пиене и подходящ авторитет за тяхното прилагане, подходящ алтернативен отрицателен фокус за антиалкохолни настроения и, може да се добави, нова и добронамерена група, към която да се възложи управлението и лечението на проблеми, свързани с алкохола в обществото. С тези термини, тогава модерното движение за алкохолизъм отговаря на взискателен набор от социокултурни десидерата и възходът му в ерата след отмяната може да се проследи до добротата на това прилягане.

И все пак има три изключителни ограничения, които тези социокултурни перспективи и хипотези също крият:

1. Доколкото те се фокусират върху съвместимостта или съответствието между алкохолната парадигма и по-широката социокултурна среда, те могат да бъдат по-подходящи като обяснения за еволюцията или развитието на новата парадигма, отколкото като обяснения за нейния генезис или раждане. Как, в края на краищата, доброто социокултурно „напасване“ всъщност може да създаде подходяща парадигма за алкохолни проблеми?

2. Въпреки че те формулират съвпадение между алкохолната парадигма и по-широката социокултурна среда, те не предлагат лесно очевидни средства за тестване на обяснителното значение на тази пригодност. С други думи, не знаем дали съвпадението между парадигмата и социокултурния контекст е възникнало просто по стечение на обстоятелствата, е било неволен страничен продукт от други процеси на промяна или, може би, просто отразява леките способности на социалните учени да намерят поне един или два правдоподобни линии на афинитет между съвременната парадигма на алкохолизма и средата след отмяна.

3. Тези хипотези не ни казват нищо за действителните механизми или операции на социокултурната причинно-следствена връзка. Как в края на краищата подобна социокултурна причинно-следствена връзка налага впечатлението си върху възникващия ход на отворите? Как „обществото“ започва да изпълнява социокултурно продиктувани изисквания? Какви са механизмите, чрез които подобни изисквания общуват с разгръщащата се история?

За да се справим с тези проблеми, ще е необходимо да разгледаме известна история.

---

СТЪПКИ

¹Анализът на Рум е фокусиран върху движението за изследване на алкохола, израснало в Йейлския университет в началото на 40-те години.

This is the translation. The source page is located here: https://www.crmvet.org/lets/halstead.htm

Две чернови на статии от Фред Халстед
Март 1956 г.

[Фред Халстед беше лидер на Социалистическата работническа партия, който посети Монтгомъри през март 1956 г., за да докладва за – и да подкрепи – бойкота на автобусите. По-долу има препис от ръкописни страници, които изглежда са първоначални чернови на две статии, най-вероятно предназначени за Militant, партийния вестник на SWP.]

Чернописа на Фред Халстед [PDF]

4 март 1956 г. Монтгомъри и Бирмингам

Понастоящем законодателният орган на Алабама се събира тук на специална сесия, свикана на 1 март, за да обсъди образователния бюджет, но поддържа жив, за да бъде готов да се противопостави бързо на всички антисегрегационни действия.

В деня на откриването бяха представени редица законопроекти, атакуващи десегрегацията. Единият, който прие Сената без несъгласие и сега е пред парламентарен комитет, ще поиска от Конгреса на САЩ да разпространи „негри сред няколкото северни и западни щати, областите, където негрите се издирват и могат да бъдат асимилирани“.

Друг, който е на половината път през законодателната власт, ще създаде комисия за разследване на всяка група, „заподозряна в подривни тенденции“. В него конкретно се споменава N.A.A.C.P. и комунистическата партия. Очаква се този законопроект да бъде приет. Това ще позволи на расистките законодатели да призоват свидетели и записи.

Трета мярка ще предостави на разположение на расистките законодатели имената на онези студенти от университета в Алабама, които са подали петиция до училището за възстановяване на негритянката, съпредседателка Autherine Lucy.

Присъствах на сесията на този мандат на 2 март, за да видя тези представители на “южния начин на живот”. Когато влязох в Капитолия, и двете камари заседаваха заедно като цялостна комисия, за да обсъдят съкращения в предложения бюджет за образование.

Член на комисията четеше доклад, в който бяха изброени предложените съкращения (на всички бели американски щати със 7000 записани бяха намалени 205 000 долара, докато на всички негритянски ала. Щатски полковник с 2 500 записани бяха 250 000 долара)

Някои от Солоните се излежаваха в кожените си подплатени столове, четяха вестници и пиеха кока-кола. Няколко слушаха внимателно. Един тлъст, побелял законодател лежеше проснат на три стола. На стената зад масата на оратора можеше да се види голяма плоча с надпис: „В тази зала наредбата за сецесион, която оттегли Алабама от Съюза на суверенните държави, беше приета на 11 януари 1861 г.“

Наистина не бих винил лежащите законодатели, дискусията беше скучна. Най-накрая един атлетично изглеждащ млад представител взе микрофона да говори срещу по-нататъшни съкращения за Университета в Алабама:

„Трябва да помним колко смело президентът на този университет се изправи пред съдебно решение, което му нарежда да направи нещо, което той не може да направи, тъй като е пряко противопоставено на желанията на хората от Алабама.“

Хората в Алабама! Те са слабо представени [неясни 5 думи], негрите изобщо не са представени, освен от [думи неясни] затворници от Държавния затвор, които отварят прозорци и пускат фенове за удобството на тези „представители на народа“.

Бялото мнозинство също не е представено. Няколко хиляди контролирани от собствениците на плантации гласове от окръзите от “черния колан” изпращат тук повече представители, отколкото са позволени основните населени места в щата.

Излязох от древната зала и отидох по улиците на Монтгомъри, за да попитам няколко души какво мислят за законодателството, въведено предишния ден.

Законопроектът за „разпространение на негрите през север“ никой не приема сериозно. Белият бензинов служител каза: “Тези момчета на хълма сигурно изпадат в паника. Иска ми се да не правят такива неща. Аз съм за сегрегация, но не можете да накарате хората да напуснат дома си.”

Бял таксиметров шофьор коментира „Ако ми анулират дълговете и ми дадат билет за влак, и аз ще напусна Алабама“.

Другите две мерки за установяване на „подривно“ разследване и разкриване на имената на вносителите бяха взети по-сериозно.

Каза един слаб бял мъж: “Не мисля, че те ще стигнат до никъде с този бойкот. Тази Луси Гал не стигна никъде. Законодателството ги свързва и [неясно 3 думи] в [неясна дума] това е около какво трябва да направим. Завържете ги в закона, те няма да получат [думите не са ясни]. ” Този човек говореше спокойно, без видим гняв, както и всички бели, с които говорих, с изключение на един. Той каза: „Бих искал да се добера до този списък на любителите на неграта (вносителите на петицията за възстановяване на мис Луси). Ние знаем как да се справим с тях.“

Повечето бели просто не биха говорили по темата свободно с непознати. Ако говорят дълго за това помежду си, те не го правят очевидно. Със сигурност в момента няма очевидна широко разпространена истерия. Животът протича както обикновено и обикновените субекти започват разговори. Често се докосва случаят с Люси или расисткото законодателство, чиито теми се появяват на първите страници на вестниците, но изглежда има нежелание да се говори за събитията в Монтгомъри.

Попитах бял дърводелец какво мисли за „бойкота“. Той каза: “Аз не съм собственик на автобусната компания.”

“Смятате ли, че автобусът трябва да изпълни техните искания?” “Тогава какво мислите, че трябва да направят?” “Не знам. Аз не съм собственик на автобуса. Що се отнася до мен, те могат да продължат да ходят завинаги. Това не ме боли.”

Някои бели са съпричастни към „протеста“. Обри Уилямс, издател на Южния фермер и президент на образователния фонд на Южната конференция и откровен противник на Джим Кроу в продължение на много години, се появи в съдебната палата, за да предложи облигации за арестуваните лидери на протести. Парите му обаче не бяха необходими. Той беше единственият бял, който го направи.

Една бяла жена зад щанда на магазин, където бях спрял, се поколеба, когато попитах как да стигна до определен адрес. „Ами – каза тя, – там има автобус. Това е, ако искате да вземете автобус.” тя отново се поколеба. „Ако имате пари, можете да вземете такси.“ Благодарих й и се обърнах. Когато минавах през вратата, тя се обади след мен. „Винаги винаги се разхождам напоследък, пролетта му, знаете ли.“

Файловете на местния вестник, Монтгомъри рекламодател разкриват, че в началото на протестното движение миналия декември сред белите имаше широко съчувствие към протеста. Писма до редактора, в които се цитират случаи на грубост към негрите на [неясни думи], необичайни в декемврийските издания на [неясна линия], че негрите са имали „законна жалба“.

Тъй като градската комисия от трима души се присъедини към Съвета на белите граждани и кметът обяви, че получава строга политика, вестникът затъмни всички новини за движението, с изключение на официални изявления и правни действия, и прие приятелски тон към белите граждани Съвет (WCC).

Един от лидерите на протеста ми каза: „Когато стана известно, че определена бяла жена ни е помогнала малко, когато този протест започна за първи път, тя беше преследвана от телефонни обаждания посред нощ и заплахи, а аз не знам“ не знам какво. Защо са направили тази бедна жена толкова нервна, че е трябвало да напусне този град, в който е живяла през целия си живот. Трябва да си отиде, за да си почине. ”

Всички са съгласни, че силата на WCC е нараснала значително след събитията в Монтгомъри и Тускалуза. Членството в този окръг се оценява на 12 000.

На проведената среща (миналия месец, моля, проверете датата), на която сенатор Ийстланд говори, присъстваха точно толкова. Бял репортер, който беше там, каза. “Бях изненадан от характера на хората там. Бях очаквал, че куп [неясна линия] тълпа се появява почти изцяло от средната класа.” Разбира се, няма много работници в завода тук.

Заявленията за членство в WCC са лесни за получаване. Взех една в бялата чакалня на жп гарата. Във вестниците от време на време се появяват реклами от WCC.

Тук е времето преди изборите и изказванията на политиците, че са готови да “умрат” за сегрегация, не са необичайни, но все още не съм чул бял работник да казва нещо подобно. Вярно е, че те не говорят свободно с непознати, но според мен това също е важно. И преди съм разговарял с много бели расисти и те винаги са изглеждали неприятно откровени за отношението си с всеки, който би послушал. Това със сигурност не е така сега тук, сред обикновените хора.

WCC са полутайни организации, контролирани от върха, следваща политика, която не се обсъжда или не се основава на интересите на белите маси в Юга. Очевидно те все още не са масово движение, но са способни ефективно да сплашат с икономически натиск и физическо насилие всички бели, които симпатизират на борбата на негрите за равенство.

Най-голямото нещо тук и вероятно онова, което е объркало много от белите расисти и обяснява нежеланието им да говорят за протеста, е, че те вече не са в състояние да сплашат негрите, поне в Монтгомъри.

Редица студенти от негритянския държавен колеж в Алабама тук ми казаха, че в негритянския кампус е изгорен кръст ден преди мис Луси да присъства на първия си час в Ала. Ю. “Просто всички излязохме и го гледахме. Не бягахме и се криехме, както правеха хората. Тези неща вече не ни плашат”, каза един студент. „Тези заплахи вече не плашат никого“, каза друг.

Попитах ги за съобщените уволнения на негри, участвали в бойкота на автобусите. Изглежда, че не разбирате”, каза един млад студент. „Нищо няма да ни изплаши. “И друг:” Мисля, че много малко са загубените работни места. Това беше просто слух за изплашване на хората, но това само ги вбеси. “И още:„ Тези универсални магазини и бизнеси в центъра няма да уволнят никого, всички те биха могли да бъдат извършени с лесен бойкот.”

В Алабама е пролет. Покритите с борове хълмове между Бирмингам и Монтгомъри са ярко новозелени в поляните и закърпени тук-там с червено излизане на желязна руда. Червеното намалява, а зеленото се увеличава, когато се приближавате до Монтгомъри. Автобусът на хрътките се движи в града, преди да е излязъл от хълмовете; стар град, чист и тих, бавен на пръв поглед, висока сграда привлича вниманието ви, боядисана високо на старата си тухлена страна – хотел Джеферсън Дейвис. Уличните табели се придвижват покрай прозореца – Вашингтон, Лий, Монтгомъри. Богати частично пълни имена, за широки стари улици, разбити от хълмове и площади. Не като ефективните номерирани улици и алеи в равномерната мрежа на Бирмингам.

Въпреки че има една четвърт от населението, центърът на Монтгомъри изглежда на пръв поглед по-голям от този на Бирмингам [неясна дума] Няма четните редове на високи офис сгради, нито димните колове, нито мелници с купища въглища и блокове и силни свирки, но има въздух на простор, като град [неясен] за живеене, а не за работа. Има големи магазини и къщи и много повече [неясни] сгради, отколкото в по-големия град на 90 мили на север. В крайна сметка това е столицата на държавата. Железопътната му станция изглежда по-голяма, макар и по-празна от двете заедно в Бирмингам.

Има по-малко от дървените бараки, стоящи край сурова земя на високи блокове тухли, отколкото в Бирмингам. Там горе, тези до голяма степен небоядисани, лошо ремонтирани жилища покриват цели склонове, наклонени далеч от мелници и фабрики и мини и железопътни линии, и са обитавани от бели и негърски работници, като цяло в малко отделни секции.

Тук те съществуват, но не очевидно или на пръв поглед. Има малки чисти тухлени и рамкови къщи с тревни площи и градини. Много от тях са стари, а напуканата зидария и тротоарите – или изобщо без тротоарите не са рядкост, но дърветата и лозите и тревните площи изглежда реагират по-ефективно тук, за да покрият пукнатините и да озарят окото. Има повече, макар и наистина не много, от блоковете като имения от типа преди война с високите гръцки колони отпред. Колоните изглеждат като блестящ бял мрамор, но внимателното разглеждане или четка от тъмен костюм ги разкрива боядисани в бяло измиване.

Автобусът спря в депото, негърският пътник, който беше заемал последните три реда седалки, оставаше планиран или стоеше на пътеката, докато белият пътник слезе от коня. ЦВЕТНА СТАЯ ЗА ЧАКОВЕ, БЯЛА СЧАКЛОНА, каза табелите на двете врати, които пътниците влязоха при излизане от автобуса.

Железопътната гара в Бирмингам имаше ново боядисани “цветни” и “бели”, но знаците ги замениха. Те казаха, че ПЪТНИЦИТЕ НА ВЪТРЕШНАТА ДЪРЖАВА, Цветната чакалня и МЕЖДЪРЖАВНИТЕ И БЯЛИТЕ ПЪТНИЦИ НА ПЪТНИЦИТЕ СЧАКАТА. Дори цветните междудържавни пътници влязоха в цветната чакалня. Очевидно същото устройство беше счетено за ненужно тук в Монтгомъри.

[Последните решения на Федералния съд и регламентите на Междудържавната търговска комисия забраниха расовата сегрегация в съоръжения, използвани за пътувания между държави (между щатите). Това означава, че чернокожите, пътуващи до или от други щати, имат законно право да използват „бели“ съоръжения въпреки местните наредби за сегрегация. Но тези съдебни решения и разпоредби не се прилагат за вътрешнодържавни (в рамките на държавата) пътувания. Така че знаците в станцията в Бирмингам бяха предназначени да отговарят на буквата, а не на духа на заповедите за десегрегация. От практическа гледна точка Черните знаеха, че ако влязат в бялата чакалня, биха рискували да бъдат бити и след това да бъдат арестувани по обвинения като „Нарушаване на мира“ или „Неправилно поведение“.

Джук боксът в бялата чакалня (много по-голям от цветната) изигра „Бедните хора на Париж“.

Висока млада жена с изсечени черти и слаба до степен на строгост, облечена в памучна униформа, като тази на сервитьорка, мина през стаята в ритъм с мелодията. Изпънат щеше да е по-добра дума – трудно е да не се придържате към тази завладяваща мелодия. Това е добра песен за ходене.

Тя хвана ръката на висок младеж, който беше в автобуса. Носеше каки панталон и карирана риза. Лицето му беше червеникавокафяво, а ръцете му големи и износени. Той също беше много слаб, както много други, които бях виждал по улиците и верандите на квартали на работническата класа, по трамваите, в бюрата по труда и извън фабриките и фабриките в Бирмингам.

Има много прилагателни, които човек може да използва, за да опише външния вид на белите работници в тази област – загорял, вежлив, тих, разкъсан, охраняван, беден, сурово обезкостен, но [неясната] дума, която би се отнасяла за повече от тях от която и да било друго е думата тънък, много тънък.

Излязох от депото и тръгнах по улицата към площад със сложен фонтан в него. Беше слънчев късен следобед и хората тъкмо слизаха от работа. Няколко души ми кимнаха или ме поздравиха – това е учтив град – и много хора се усмихнаха. Това бяха негри. Забелязах след известно време, че се усмихват не на мен, а на други негри, които вървят в моя посока. Когато до тях нямаше негри, лицата на приближаващите се носеха потисната усмивка. Предполагам, че някои биха могли да го изтълкуват като усмивка, но ми се струваше по-мечтателна, вътрешна усмивка, като тази на влюбен млад човек, но беше на всички тъмни лица, млади и стари, набръчкани лица и гладки лица, добре поддържани лица и работещи износени лица.

Понякога – особено от лицата на жените, той избухваше, въпреки приближаващото се бяло лице, и беше бързо, но с трудност контролиран от уморени лицеви мускули.

Това беше първият видим знак на движението за протест на Монтгомъри.

Когато срещнах негърски репортер и го попитах какво мисли за ситуацията в Монтгомъри, първото нещо, което той каза, беше „Със сигурност има много усмивки“ и собственото му лице носеше такава. По време на нашия разговор на улицата (няма друго обществено място, където да се срещнем) той се опита да запази изражението си в съответствие с нашата сериозна дискусия, но успя само да изглежда като току-що целунат.

Докато вървях по улицата, добре облечен негър прекоси тротоара от магазин за обувки. той носеше висок куп празни кутии за обувки, които да бъдат поставени заедно с другите на бордюра, до кутиите с отпадъци от хартия, които бяха там. Той подсвирна „Бедните хора на Париж“ и се подпъна като задължителен, когато върви по едно и също време.

Отзад чух една и съща песен, подсвирнала от няколко чифта устни. Забавих и бях подминат от три негритянки, две млади и една вероятно тяхна майка. Мъжът спря да подсвирква, докато се навеждаше да постави кутиите на бордюра. „Здравейте г-жо Смит“, каза той, движенията и думите му все още бяха в ритъм с песента.

“Защо здрав господин Джоунс.” – отговори жената, също в ритъм. „Как върви бизнесът“

“Добре, добре.” – каза мистър Джоунс, когато кръстоса назад, очите му хванаха моите и той се усмихна широко. Жените минаха покрай, или по-скоро надути, както човек трябва, когато върви към тази мелодия.

Другите бели, а в близост имаше много, изглежда не забелязаха действието, но трябваше да го направят, трябваше да го направят. Думите бяха достатъчно силни, за да ги чуят всички. Дори да са пропуснали тази сцена, не биха могли да пропуснат останалите, повече или по-малко фини, които постоянно се играят из целия град по време на натоварените часове на улицата. И това е вторият видим знак на движението за протест на Монтгомъри.

Атмосферата е в рязък контраст с улиците на Бирмингам, където негрите очи избягват белите, и където умореният шум, разбъркването или предпазливата стъпка крият радостно свободно движение, дълго отказвано или достойнство, отдавна потиснато.

“Достойнство”, каза негърски студент, с когото разговарях на следващия ден, “Придобили сме достойнство! Защо знаете”, продължи той, “толкова неадекватен, колкото този малък колеж на Джим Кроу (Алабама, държавен колеж в Монтгомъри) е за нуждите от негрите в Алабама, много от нашите най-добри възпитаници се изнасят от щата, а нашите хора никога не се възползват от образованието си. Не можете да ги обвинявате. Бях планирал [неясна линия] промени мнението си. Може да промени други. Придобихме достойнство и ще получим справедливост.”

Но този разговор дойде по-късно. Продължих разходката си по достолепните улици на Монтгомъри Алабама. На площада с фонтана завих надясно и видях това, което напразно търсих в Бирмингам. В края на широката улица, която се издига по грациозния склон на хълм, командващ града, а на върха на този хълм стои паметник на конфедерацията, сграда, която е стояла, когато Алабама е била земя на робство. Това е капитолийската сграда на държавата, в която се помещава законодателната власт. Гръцките му колони блестят по-бели от всички и има дори истински мраморни стъпала.

Тръгнах нагоре по улицата, прекосих широката морава, качих се на стъпалата и застанах под статуя на входа на столицата. Джеферсън Дейв, на плочата пише, и издълбани около основата са имената на щатите, които са успели от съюза през 1861 г.

Бирмингам няма такъв физически остатък от робство или от гражданската война, тъй като този период е изминал и е бил засенчен от многогодишни басни и варосан с произведени [неясни думи], преди град Бирмингам дори да е съществувал. Бирмингам е роден през 1870-те, когато железопътните пътища влизат до големите минерални находища в долината Джоунс, заобиколени от най-южните вериги на Апалача. Там в рамките на няколко квадратни мили се намират огромни находища на всеки минерал, необходим за производството на стомана.

Градът е свързан с 17 мили железопътна линия с плавателна река до морето и с много железопътни линии с останалата част от нацията. Това е главният център за въглища и желязо на юг от Пенсилвания. Това е почти изключително град с основна тежка промишленост, а жителите на столичния му район, които наброяват половин милион, са преобладаващо индустриални работници. Населението му е една четвърт негри. CIO организира тук негърски и бели работници, а Бирмингам има членство в профсъюз на глава от населението по-голямо от това в Чикаго. Той е центърът на променящия се Юг и центърът на тази промяна.

Монтгомъри, от друга страна, с изключение на столицата на щата и базата на ВВС Максуел (която осигурява голяма част от бизнеса на града) е малко повече от седалище на селскостопански окръг. Само шепа от 125 000 души са индустриални работници и само част от тях са членове на синдикатите. Населението му е 40% негър, много от тях са домашни работници, а малко малцинство принадлежи към синдикати.

Животът в Монтгомъри не е толкова очевидно суров или суров, колкото в Бирмингам, Монтгомъри е потънал в стари навици и традиции и устоява на промяната. И все пак тук, в „люлката на конфедерацията“ (което мото се появява на градските съдове за боклук по улиците), вече е настъпила фундаментална политическа промяна. Динамичният град на север тепърва ще последва.

Тази промяна е просто, че негърските маси са започнали да оформят собствената си съдба. Те са обединени в организация, която сами са изградили тук, и в процеса на борба. Те и само те го контролират и чрез него действат като едно цяло.

За първи път, откакто съюзът на северния голям бизнес и южните Бурбони успя да лиши правото на негрите под игото на сегрегацията в началото на века, негърска общност е политическа сила, с която трябва да се съобразяваме.

[В този контекст терминът „Бурбон“ се отнася до много богатия, много бял и политически много консервативен южен елит – правителствени лидери, собственици на плантации, кралски компании за добив и производство, големи банкови финансисти и големи търговци на памук. Икономически и политически тази група доминираше на юг преди Гражданската война и бързо възстанови властта си след Реконструкцията.]

Тази организация е Montgomery Improvement Association. Той е описан от един от лидерите му като “съветът на негрите на Монтгомъри. Ние нямаме глас в редовното правителство. Това е нашият глас.” Произходът и характерът на Асоциацията за подобряване на Монтгомъри е предмет на следващата статия.

5 март 1956 г. Масова среща на Асоциацията за подобряване на Монтгомъри

Тази вечер присъствах на една от двуседмичните срещи на Асоциацията за подобрение в Монтгомъри. Това е организацията, която негрите на Монтгомъри са създали, за да управляват протестното движение тук.

Срещата тази вечер се проведе в баптистката църква „Бетел“ на Мобилен път в негритянски жилищен квартал. Беше топла и влажна вечер и започна да вали, когато пристигнах в църквата. Макар че имаше час преди срещата да започне, залата вече беше препълнена. Хората се натъпкаха по пътеките и преляха от стъпалото в калните пътеки на ръба на улицата (в този участък от града няма тротоари). Дългите опашки от паркирани коли бяха пълни с хора, избягали от душа, и пристигаха още натоварени коли.

Направих си път (бутането не беше необходимо, хората учтиво стискаха и освобождаваха място) до точка точно във вратата. Залата не беше толкова голяма или добре разпределена, колкото много църкви, които бях виждал на север, макар че беше много добре поддържана. Предположих, че там са между 2-3 хиляди души, въпреки че църквата трябваше да побере много по-малко. Казаха ми, че размерът на срещите винаги е ограничен само от размера на залата. Тази вечер със сигурност беше така.

На платформата имаше седнали хора, но никой на колоните не се намираше. В средата на залата стоеше мъж, който наполовина пееше история за живота си. Публиката поддържаше време с ниско ритмично жужене. “О, Господи, бърках се твърде дълго, сега ходя за правда. Ще ходя 50 години, ако ми останат толкова много…” Публиката реагираше от време на време с традиционното “Да”, “Да, да”, “Чувам те”, “Да, Господи.” Бръмченето продължи през цялото време, ту тихо, ту по-силно.

Мъжът седна, тананикането продължи. След миг една жена се изправи от мястото си и разказа история за детето си, което се прибра един ден в сълзи. Той беше прогонен от полицай от мястото, където играеше, и той я попита защо. Беше му казала, че това е така, защото там могат да играят само бели деца, но той не разбра. Бръмченето се издигна, публиката откликна. Жената продължи: „Счупих сърцето на това дете“. Гласът й се повиши: „Няма да прекъсна повече детската топлина. Не направи ли Бог всички деца?“ “О да!” публиката отговори с пляскащи музикални наздраве. „Няма да прекъснем повече [неясни думи]

Жената седна, други станаха, ту тук, ту там. Изливане на историята за това какво означава сегрегацията за негрите, за отделни човешки същества, които са били подложени на нея. Те говориха за ограниченията на правото им да гласуват, да казват да, сър, не сър, на хората, които ги наричат ​​негър, за неадекватните електрически светлини в негърската част на града в сравнение с достатъчното електричество в белите квартали. Те разказаха за малките неща, като например да си напълниш обувката с вода през нощта, защото тротоарите спират с бялата част, и разказаха за големите неща, като например да се налага да вършиш цялата тежка и мръсна и досадна работа поради липса от възможности за негри. И към всеки оратор се стичаше разбирането и съчувствието и любовта на хилядите присъстващи. Тя течеше под формата на бръмчене и музикални приветствия и религиозни думи, и от време на време се появяваше в голяма солидарност и сила и избухваше с „Бог е с нас!“ “Ние сме силни.”

Една жена разказа за унижение, което е претърпяла от бял човек. „Ако някой от тях отново сложи ръка върху мен, тогава ще бъда само аз, [неясна линия] хората отговориха [неясни думи]

Млад мъж ме помани навън. „Вие с пресата ли сте“, каза той.

„Да, но веднага бих стоял тук“. Той обаче настоя и с бързина учтивост провери пресата ми и ме поведе из сградата до малка стая зад сцената, където ме запознаха с другите посетители извън града. Те бяха проповедници, учители и репортери и обикновени хора, които бяха дошли чак до Чикаго, някои от които даряваха дарения от организации. Единствените бели бяха двама репортери освен мен. На сцената вече имаше едно бяло лице.

След като имената и мисията ни бяха записани, бяхме въведени на платформата. Пред нас имаше лица, не море от лица, а хиляди отделни лица. Не бихте могли да гледате там, без да се фокусирате върху отделни хора. Някои се усмихваха, други бяха сериозни, всички бяха внимателни и участваха.

На платформата до гостите бяха много от лидерите на сдружението. Имаше преп. Л.Р. Бенет, който е вицепрезидент на асоциацията, висок изтъкнат мъж. Имаше [неясен] мъж в черен костюм, който според мен беше преп. Абърнати от [неясните думи]. Отстрани разпознах Роза Паркс, жена на средна възраст, чийто арест на 1 декември за отказ да се откаже от мястото си в автобус ускори движението. Имаше E.O. Никсън, президент на местната организация на Братството на спящите коли. Той е борец за граждански права и профсъюз в Монтгомъри. Спомних си какво каза един лидер за него. “Имаме много добри ръководители, но ако не беше Е. Д. Никсън, това движение нямаше да бъде там, където е днес.” Той е слаб, тъмен, суров костен мъж и много висок. той седна отстрани, усмихвайки се само от време на време, а след това, изглежда, само в някакъв практически момент.

Развеселена роза от залата, когато преп. Мартин Лутър Кинг, президент на асоциацията, влезе. Той е млад мъж, само на 27 години и само за кратко време от образованието си в Бостън. Той е в Монтгомъри едва от 1954 г. и сега е най-видният лидер на мощно и ефективно движение, протестиращо срещу самата сегрегация, и това в Монтгомъри Алабама – „Сърцето на Дикси“. Той носеше купчина писма и бележки в ръка и вървеше сериозно, като човек, съзнаващ, че прави история.

„Как стана всичко това“, попитах се. „Как започна движение като това?“

Бял журналист, който живее в Монтгомъри, ми беше казал част от отговора. “Този протест на 5 декември не беше свикан само заради парковете на Роза. Това беше само последната капка. Имаше и други арести и дълга история на инциденти. Първо, автобусите тук нямат фиксирана сегрегационна линия като тях в Бирмингам. Всичко зависи от шофьора и ви казвам, че ако политиката на компанията беше груба, някои от шофьорите на автобуси не биха могли да направят по-лошо. Понякога те взимаха негърски пари и шофираха преди той да отиде до задната врата. Защо веднъж дори арестуваха 13-годишно момиче, защото не се отказа от мястото си. Вкараха й белезници и я заведоха в затвора. Казват ми, а не от негрите също, че някои от шофьорите дори носеха пистолети в [неясно].

E.Д. Никсън беше попълнил отговора [неясно] на пресконференция, на която присъствах. “Някои от нас се бяха опитали да направят нещо за тези автобуси много преди този протест. Опитахме се да разговаряме с градските власти, но те дори не искаха да слушат. Когато г-жа Парк беше арестувана, това беше последната капка. Решихме да направете нещо по въпроса. ”

Преподобният Томас Р. Трашър, бял мъж, написа статия в „Репортер на 8 март“, която предостави още няколко подробности. „В събота, 3 декември (три дни след ареста и два дни преди процеса), в негритянската общност бяха разпространени редица мимеографски и напечатани циркуляри, призоваващи гражданите да организират еднодневен протест, като не се возят в градските автобуси в деня съдебния процес.” Три четвърти от негрите ездачи останаха извън автобусите този понеделник, но съдията все пак осъди г-жа Паркс и я глоби с 14 долара. Тя обжалва.

Същата нощ около 5000 негри присъстваха на протестната среща в баптистката църква на Холт Стрийт. Преподобният Трашър казва: “…изглежда, че е имало общо избухване на оплаквания, при което конкретният случай на Роза Паркс и е бил почти забравен.”

„Общо натрупване на оплаквания“ Спомних си, че се зачудих на тази фраза, когато прочетох статията, но сега я разбрах, виждах я сам в тази зала, довечера в друга църква и три месеца по-късно. Припомних си описание от Джакс Белдън на [неясни думи]… от китайки по време на [неясна линия] и променено донякъде от музиката и религията.

Но беше нахлуло и преляло онази нощ преди три месеца и това беше нощта, в която се роди Асоциацията за подобряване на Монтгомъри. За пореден път Е. Д. думите на Никсън ми дойдоха на ум. “Можехме да уредим това нещо отдавна, ако белите лидери просто бяха седнали и разговаряха с нас, но след първия ден беше твърде късно. Трябваше да продължим, нашите хора просто настояха. Те гласуваха да продължат с протестираме, докато не получим нещо определено, и организирахме асоциацията точно там на място. Преподобният Кинг беше избран за президент.”

Преподобният Кинг беше на платформата сега, три месеца по-късно. Той подаде лист хартия на председателя, дневен ред с молив. Виждах линията през върха. Пишеше „Среща за масови протести“. Срещата започна официално с енергична молитва и четене от Писанието. Публиката отговори традиционно. Имаше няколко кратки речи, замесени с химни. Не помня реда или всички имена. [неясни] фрази надолу: „1956 г. ще бъде най-хубавата ни.“ „Господи да се смили за онези, които може да пораснат [неясна дума]„ ние ставаме толкова големи, че ни е необходим Колизей. “Отговор: „Нека го поискаме.“ „Ще продължим, дори ако трябва да отидем до затвор, защо вече сме били в затвора.” музикални наздраве.

Всички стояха да пеят – беше и стар химн – аз го знам добре. Дори го бях пял на пикети, макар че думите бяха леко – и ритъмът беше много по-различен. „Няма да, няма да бъда трогнат…“ нямаше хор, нито един не беше необходим „Аз съм на път към небето, няма да бъда трогнат…“ Беше непреодолимо. Две хиляди гласове, които пеят заедно и с кауза, за която да пеят. Музиката се търкаляше и набъбваше. Започнах да пея сам. Няколко души се усмихнаха. Някой посочи. „Точно като дърво, което стои до водата…“ изскочи светкавица. Някой ни направи снимка… няма да се трогнем“.

Преподобни Кинг говори: „Знаете дали искаме да бъдем или не, ние сме хванати в един велик момент от историята… Стигна до точката, в която сте част от това движение или сте против него… по-голям от Монтгомъри… “Наздраве, отговори. „Ние сме някой…“ Наздраве.

„По-голямата част от хората по света са оцветени …“ Отговор. „Допреди четири или пет години повечето от един и четвърт милиард цветни народи бяха експлоатирани от западните империи…“ Той изброи местата. „Индия … Китай… Африка… Днес мнозина са свободни… Отговор“, а останалите са на път …“ Отговор. „Ние сме част от това велико движение…“ Наздраве.

Той говори за конференцията в Бандунг. “…и друга част от това движение се събра през студената декемврийска вечер в баптистката църква на Хоуп Стрийт.” Наздраве. „Трябва да се противопоставим на всяка експлоатация… Не искаме класове и касти…“ Отговор „Искаме всички да бъдат свободни…“ Наздраве.

Той изброи редица известни негри: “Затова ли белият човек трябва да ни уважава? Защото ние дадохме на света велики мъже? Не, не е затова. Той трябва да ни уважава, защото – защото Бог ни е създал и двамата.” Диви наздраве. “Всеки човек е важен. Бедният недообразован човек е важен човек. Ние сме важни като личности…” Наздраве.

“Бог не се интересува само от освобождаването само на негри. Бог се интересува от освобождаването на всички хора… Никога не трябва да използваме брат си като средство, а винаги да се отнасяме към него като към край. Има няколко метода за постигане на социална промяна, едната е вредна, насилствена революция… няма да я използваме.” Той говори за пасивна съпротива, за Ганди и за Христос. “Използваме методите на сина Галилея… Неговите мирни методи… свалиха Римската империя и разделиха историята на AD и BC.” Отговор, наздраве.

Той завърши с “ще обичаме всички. Просто ще стоим извън автобусите!” Смях, наздраве. Млад гост-министър от Чикаго на платформата до мен каза: “Момче, това е страхотно. Ще се преместя в Монтгомъри.” Министрите се усмихнаха. E.Д. Никсън изглеждат сериозни, както обикновено.

Един от ораторите погледна другите двама бели репортери, докато разказваше как вестниците съобщават, че лидерите на протеста се движат из Кадилаци. “Разбира се, г-н Асбел е прекалено фин журналист, за да направи такава грешка умишлено. Просто той не знае как да пише правописа на Форд.” Смях. „Направям предложение да си купя речник на г-н Асбел.“ Наздраве от смях. Репортерите изглеждаха изнервени.

Един от ораторите каза: „Иска ми се джентълменът от пресата да разбере това… Има едно нещо, на което на юг дълбоко се възмущаваме, и то е, че когато проявяваме някакъв елемент на самоуважение… казвате някой отвън ни научи на това.” Гласът му се повиши. “Нямаме северняци, които да ни казват да се държим като хора. Това правим сега.”

“Много бели са с нас.” каза говорител и хората се развеселиха. Един министър от Бирмингам каза: “Когато нещата се оправят тук, можете да се качите и да ни помогнете да го направим там. Ще дойдем, ще бъдем там.” Наздраве. Той каза, че хората от Бирмингам мислят да направят масово поклонение в Монтгомъри. “Предполагаме, че може би ще се повозим в покрайнините на града някой хубав ден и всички ще се съберем и ще разхождаме децата, за да ходим!”

Там комисията по транспорта направи своя доклад. Това е един от двата комитета в асоциацията. Другият е финансовият комитет (г-жа Ида Мей Колдуел, която е финансов секретар на Обединени работници в облеклото, местен 490 тук е във финансовия комитет). Тези комитети продължават реалната работа на сдружението. Карпулът, който транспортира цялото негърско население (в Монт има около 50 000 негра) до и от работа всеки ден, е сложен и скъп апарат. Необходими са около 2100 долара на седмица, за да стартирате. Много от около 90 (изглежда никой не знае точния брой поради объркване на имената.) Лица, обвинени като „лидери на заговор за бойкот“, не бяха в ръководството на сдружението, а просто бяха заели автомобилите си на басейна.

Ефективно изглеждаща жена в черен бизнес костюм застана, за да поиска предложението (дарения). Тя е в застрахователния бизнес. Тя каза, че е получавала писма от деца на север, които се тревожат за нейната безопасност. “Хайде тук, майко, имаме само една майка, която познаваш.” Публиката отговори „И аз ги получавам, и аз също“. Тя каза: “Седнах точно и им написах, че ще остана тук и ще го поправя, за да не сте [неясно] на задната врата, когато слезете да посетите майка си. [Думи неясни] в резултат на престоя в Монтгомъри за борба със сегрегацията получи най-силния отговор от всички, тя каза: „Никога повече няма да бъдем доволни от сегрегацията.“ И това беше темата на цялата среща.

Спомних си изявлението на млад негър студент, когато го попитах какво ще стане, ако лидерите на асоциацията се съгласят да прекратят протеста. “О, това никога не би се случило, казахме. Те внасят предложения точно преди срещата и хората там никога не биха се съгласили.”

И E.Д. Никсън беше казал на репортера: “Не бих искал да бъда този, който ще направи предложението”, каза той. “Опитахме това веднъж около 1 февруари, когато заведохме иска, за да оспорим закона за сегрегацията. Внесохме предложение да се върнем в автобусите и да го преборим в съдилищата. Но беше твърде късно за това. Една жена скочи и каза: „Ще продължавам да се разхождам, докато успея да седна на местата, на които стоях през всичките тези години“, всички се присъединиха към нея и това беше краят на това.”

„Ако получим правилото„ първи дошъл първи“, мисля, че бихме могли да ги върнем веднага в автобусите, но не знам точно къде бихме тръгнали оттам, всички тези заплахи и бомби и арести влудяваха хората… твърде късно е за връщане назад. Прекалено дълго сме деца, сега сме [неясни думи] последни.” – каза някой. Тълпата се развесели.

Лекторът на колекцията отправи апел за членство в NAACP. „Всеки, който не е член, слезе в неделя и се присъедини… Ще ти трябва NAACP до края на живота ти… Казват ни, че NAACP има комунисти в нея … това е само за да те изплаши. NAACP няма нищо общо с комунистите.” (Това беше единственият път в цялата среща, в който бяха споменати или NAACP, или комунистите.) Тогава колекцията започна. Хората се подадоха през пътеката покрай маса пред сцената. В пренаселената зала нямаше объркване. Всички се движеха бързо, ред по ред, в перфектен ред.

Станах и подадох линията. Моето вече беше единственото бяло лице в стаята. Близо до вратата едър млад мъж стоеше с тъмно лице жив. Той протегна голяма ръка. Разклатих го силно, излязох през вратата и започнах да се връщам към града.

Бях жаден и исках цигара, но това беше негърски квартал и не знаех дали мога да вляза в някой от малките ресторанти по пътя или не. Не рискувах. Една кола се забави и две бели ченгета ме погледнаха подозрително. Настъпих една локва и намокрих обувката си [неясни думи], набих палеца на крака върху скала, защото нямаше улица [неясни думи], така че много хора, които живеят през годините, трябва да са вървели в другата посока. Стигнах до тротоарите, но беше късно. Бях в центъра на града, преди да открия отворено кафене до автобусното депо на шосето.

Вътре пих 2 газирани напитки и слушах накратко разговор между двама мъже. “Господ знае, че винаги съм харесвал негрите. Ще се радвам, когато нещата отново се уредят. Винаги сме се разбирали толкова добре. Това е учтив град. Не знам за какво вдигат такъв шум.”

Навън стоях за миг да пуша. Дъждът беше спрял и нощта беше чиста и красива. До мен се приближи висок млад негър с дънкови панталони и риза в цвят каки. “Моля ви, сър, ще си купите ли кутия цигари там? Те нямаха нито една в депото.” Взех парите му и купих пакета. Той се поклони леко, когато го взе, каза: „Благодаря сър” и бързо тръгна към депото.

Обърнах се и извървях последната си разходка по улиците на учтивния град Монтгомъри Алабама и ви казвам – плаках.

Copyright © Fred Halstead, 1956