This is the translation. The source page is located here: http://webspace.ship.edu/cgboer/ptintro.html
С. Джордж Боери/C. George Boeree, доктор по философия
Отдел по психология
Университет Шипенсбург
© Copyright C. George Boeree 2009
Въведение
Личностната психология е изследване на личността, тоест на целия човешки индивид. Повечето хора, когато мислят за личност, всъщност мислят за различията в личността – видове и черти и други подобни. Това със сигурност е важна част от личностната психология, тъй като една от забележителните характеристики на хората е, че те могат да се различават доста. Но основната част от психологията на личността засяга по-широкия въпрос: “Какво е да си човек?”
Психолозите на личността гледат на своята област на изследване като на върха (разбира се) на пирамида от други области в психологията, всяка по-подробна и точна от горепосочените. На практика това означава, че психолозите на личността трябва да вземат предвид биологията (особено неврологията), еволюцията и генетиката, усещането и възприятието, мотивацията и емоциите, ученето и паметта, културата и обществото, психологията на развитието, психопатологията, психотерапията и каквото и да е друго между пукнатините.
Тъй като това е доста начинание, психологията на личността може да се разглежда и като най-малко научната (и най-философската) област в психологията. Поради тази причина повечето курсове за личност в колежите все още преподават тази област от гледна точка на теории. Имаме десетки и десетки теории, всяка от които подчертава различни аспекти на личността, използвайки различни методи, понякога се съгласява с други теории, понякога несъгласие.
Както всички психолози – и всички учени – психолозите на личността копнеят за единна теория, такава, за която всички можем да се съгласим, такава, която е твърдо вкоренена в солидни научни доказателства. За съжаление това е по-лесно да се каже, отколкото да се направи. Хората са много трудни за учене. Разглеждаме изключително сложен организъм (такъв с „ум“, какъвто и да е), вграден не само във физическа среда, но и в социална, съставена от повече от тези изключително сложни организми. Твърде много се случва, за да можем лесно да опростим ситуацията, без да я обезсмисляме напълно, като го правим!
Наука
Погрешно е да се смята, че науката не се състои в нищо друго, освен категорично доказани предложения и е несправедливо да се изисква това да се прави. Това е искане, отправено само от онези, които изпитват желание за авторитет под някаква форма и необходимост да се замени религиозният катехизис с нещо друго, дори и научно. Науката в своя катехизис има само няколко аподиктични заповеди; Състои се главно от твърдения, които е разработил с различна степен на вероятност. Капацитетът да се задоволиш с тези сближения със сигурност и способността да продължиш конструктивна работа въпреки липсата на окончателно потвърждение всъщност са белег на научния навик на ума. — Зигмунд Фройд
Традиционната, идеализирана картина на науката изглежда така: Нека започнем с теория за това как работи светът. От тази теория извеждаме, използвайки най-добрата си логика, хипотеза, предположение относно това, което ще открием в света на сетивата си, преминавайки от общото към конкретното. Това е рационализъм. След това, когато наблюдаваме какво се случва в света на сетивата ни, ние приемаме тази информация и индуктивно подкрепяме или променяме нашата теория, преминавайки от конкретното към общото. Това е емпиризъм. И тогава започваме отново около кръга. Така че науката съчетава емпиризма и рационализма в цикъл на прогресивно знание.
Сега забележете някои от проблемите, с които се сблъсква науката: Ако моята теория е вярна, тогава моята хипотеза ще бъде подкрепена от наблюдение и/или експеримент. Но забележете: Ако моята хипотеза се поддържа, това не означава, че моята теория е вярна. Това просто означава, че моята теория не е непременно грешна! От друга страна, ако моята хипотеза е, не се поддържа, че прави в действителност средната, че моята теория е наред (ако приемем, всичко останало е правилно и уместно). Така че в науката никога нямаме теория, за която можем да кажем, че е недвусмислено вярна. Имаме само теории, издържали теста на времето. Не е доказано, че са фалшиви… все още!
Това е едно от нещата, които повечето хора като че ли не разбират за науката. Например, хората, които предпочитат креационизма пред еволюцията, ще кажат, че тъй като еволюцията е „само теория“, тогава креационизмът е също толкова легитимен. Но еволюцията е изпробвана отново и отново и отново и наблюденията, които учените са направили след Дарвин, се държат изключително добре. Все едно да кажете, че чистокръвният състезателен кон е „просто кон“ и следователно всеки стар заяд е също толкова добър!
От друга страна, креационизмът се проваля бързо и лесно. Въглеродните дати показват, че светът е далеч по-стар, отколкото предполагат креационистите. Има вкаменелости от видове, които вече не съществуват. По време на ерата на динозаврите има забележима липса на вкаменелости на хора. Има междинни вкаменелости, които показват връзки между видовете. Има примери за видове, които се променят точно пред очите ни. Има огромно количество свързани знания относно генетиката. Но с всяко доказателство, показано на креационистите, те отговарят с това, което логиците наричат до това аргумент.
До това аргумент е този, който се създава след факта, в опит да се справи с непредвиден проблем, вместо да бъде част от теорията от самото начало. Така че, ако има скала, която е твърде стара, или вкаменелост, която не би трябвало да бъде, креационистът може да отговори с „ами, Бог е сложил това там, за да изпита нашата вяра“, или „дните в Битие всъщност бяха милиони от години” или „мистериозните са пътищата на Господ”. Очевидно креационизмът се основава на вярата, а не на науката.
Науката винаги е в процес на работа. Никой не вярва в еволюцията, нито в теорията на относителността, нито в законите на термодинамиката, по същия начин, по който някой вярва в Бог, ангелите или Библията. По-скоро приемаме еволюцията (и т.н.) като най-доброто обяснение, налично за момента, това, което има най-добрите аргументи, работещи за нея, това, което най-добре се вписва в доказателствата, които имаме. Науката не е въпрос на вяра.
Науката, разбира се, е вградена в обществото и е повлияна от културата и, както всяко човешко начинание, тя може да бъде изкривена от алчност и гордост и проста некомпетентност. Учените могат да бъдат корумпирани, научните организации могат да бъдат доминирани от някаква специална група по интереси или друга, експерименталните резултати могат да бъдат фалшифицирани, изследванията могат да бъдат лошо изградени, научните резултати могат да бъдат използвани в подкрепа на лоши политически решения и така нататък. Но науката всъщност е само този метод за получаване на знания – не знания, в които непременно можем да сме сигурни, а знания, на които можем да разчитаме и да ги използваме с известна увереност. За всички негативи това е най-успешният метод, който сме опитвали.
Методи
Ако вземете две различни форми на измерване – като измервателна лента и везна – и ние измерим височината и теглото на няколкостотин от най-близките и най-близките си приятели, можем да проверим дали двете измервания са свързани по някакъв начин. Това се нарича корелация. И както бихте могли да очаквате, височината и теглото на хората са склонни да корелират: Колкото по-висок си, най-общо казано, толкова по-тежък си. Разбира се, ще има някои хора, които са високи, но доста ниски, а някои са ниски, но доста тежки и много вариации между тях, но наистина ще има скромна, но значителна връзка.
Може да сте в състояние да направите същото с нещо, включващо личност. Например, може да искате да видите дали хората, които са срамежливи, са и по-интелигентни от хората, които излизат. Така че разработете начин за измерване на срамежливостта и отзивчивостта и начин за измерване на интелигентността (IQ тест!), И измервайте няколко хиляди души. Сравнете мерките и вижте дали те корелират. В случая с този пример вероятно ще откриете малка корелация, въпреки нашите стереотипи. Корелацията е популярна техника в психологията, включително личността.
Това, с което корелацията не може да ви помогне, е да откриете какво причинява какво. Височината някак ли причинява тегло? Или е обратното? Това, че сте срамежливи, кара ли ви да бъдете по-умни, или това, че сте по-умни, ви кара да сте срамежливи? Не можеш да кажеш. Може да е по един или друг начин, или всъщност може да има някаква друга променлива, която е причина и за двете.
Тук се появяват експериментите. Експериментите са „златният стандарт“ на науката и всички ние, психолозите на личността, бихме искали по-лесно да ги правим. В прототипния експеримент ние всъщност манипулираме една от променливите (независимата) и след това измерваме втора променлива (зависимата).
Така например, можете да измерите степента на въртене на копчето за сила на звука на вашето радио и след това да измерите действителната сила на звука на музиката, която излиза от високоговорителите. Очевидно е, че колкото по-нататък завъртите копчето, толкова по-силна е силата на звука. Те корелират, но този път, тъй като копчето всъщност е било манипулирано (буквално в случая) и обемът, измерен след, знаете, че въртенето на копчето по някакъв начин е причина за силата на звука.
Внасяйки тази идея в света на личността, бихме могли да покажем на хората страшни филми, които са оценени колко страшни са те. Тогава бихме могли да измерим тревожността им (с инструмент, който измерва колко изпотени са ръцете ни, например, или с прост тест, при който ги молим да оценят колко са уплашени). Тогава можем да видим дали те корелират. И, разбира се, биха донякъде. Плюс това вече знаем, че колкото по-страшен е филмът, толкова по-страх ни става. Пробив в психологическата наука!
Има няколко неща, които затрудняват измерването, корелацията и експериментите за личностните психолози. Първо, не винаги е лесно да измерим видовете неща, които ни интересуват, по някакъв смислен начин. Дори примерите за срамежливост, непринуденост и интелигентност и безпокойство са в най-добрия случай. Колко добре хората разпознават собствената си тревожност? Колко добре тестът за пот е свързан с безпокойството? Може ли тестът с хартия и молив наистина да ви каже дали сте умен или срамежлив?
Когато стигнем до някои от най-важните идеи в личността – идеи като съзнание, гняв, любов, мотивация, невроза – проблемът в момента изглежда непреодолим.
Друга трудност е проблемът с контрола. В експериментите, особено, трябва да контролирате всички неподходящи променливи, за да видите дали независимата променлива действително влияе на зависимата променлива. Но има милиони променливи, които ни влияят във всеки един момент. Дори цялата ни история като човек е точно там, оказва влияние върху резултата. Никоя стерилна лаборатория никога няма да ги контролира!
Дори и да можете да контролирате много от променливите – психологическата версия на стерилна лаборатория – бихте ли могли да обобщите отвъд тази ситуация? В лабораторията хората действат по различен начин, отколкото у дома. Те действат по различен начин, когато са наблюдавани, отколкото когато са частни. Експериментите всъщност са социални ситуации и те се различават от другите социални ситуации. Реализмът може да е отговорът, но как човек постига реализъм едновременно, когато държи контрол?
Тогава има проблем с пробите. Ако химик работи с определена скала, той или тя може да бъде доста уверен, че други проби от същата скала ще реагират по подобен начин на всички приложени химикали. Дори биолог, който наблюдава плъх, може да се почувства доста комфортно, че този плъх е подобен на повечето плъхове (въпреки че това е било обсъждано!). Това със сигурност не е вярно за хората.
В психологията често използваме първокурсници от колежа като предмети за нашите изследвания. Те са удобни – лесно достъпни, лесни за принуждаване към участие (с обещания за “точки”), пасивни, послушни …. Но каквито и резултати да постигнете с първокурсниците от колежа, можете ли да ги обобщите за хора във фабрики? на хората от другия край на света? на хората преди 100 години или 100 години в бъдеще? Можете ли дори да генерализирате за възрастни в колежа? Този проблем надхвърля въпросите за количествените методи и към качествените.
Ами качествените методи тогава? Качествените методи основно включват внимателно наблюдение на хората, последвано от внимателно описание, последвано от внимателен анализ. Проблемът с качествените методи е ясен: Как можем да сме сигурни, че изследователят наистина е внимателен? Или наистина, че изследователят дори е честен? Само чрез възпроизвеждане на проучванията.
Има толкова качествени методи, колкото и количествени. В някои случаи изследователят всъщност се самоанализира – проучва собствения си опит – за доказателства. Това звучи слабо, но всъщност това е единственият начин за изследователя да има директен достъп до видовете неща, които се случват в личния живот на собствения му ум! Този метод е често срещан сред екзистенциалните психолози.
Други изследователи наблюдават хората “в дивата природа”, подобно на това, че етолозите наблюдават птици, шимпанзета или лъвове и описват поведението им. Хубавото тук е, че със сигурност е по-лесно да се възпроизвеждат наблюдения, отколкото самоанализи. Обикновено антрополозите разчитат на този метод, както и много социолози.
Един от най-често срещаните качествени методи в личността е интервюто. Задаваме въпроси, понякога предварително уговорени, понякога до седалището на панталоните ни, на различни хора, които са имали определено преживяване (като отвлечен от НЛО) или попадат в определена категория (като например диагностициране на шизофрения ). Казусът е версия на това, която се фокусира върху постигането на доста пълно разбиране на отделен индивид и е основата за голяма част от теорията за личността.
Феноменология
Всеки, който иска да опознае човешката психика, почти нищо няма да научи от експерименталната психология. По-добре ще бъде посъветван да изостави точната наука, да прибере роклята на своя учен, да се сбогува с кабинета си и да скита с човешко сърце из света. Там в ужасите на затворите, лудницата и болниците, в тъпите крайградски кръчми, в публичните домове и хазартните заведения, в салоните на елегантните, фондовите борси, социалистическите срещи, църквите, възрожденските събирания и екстатичните секти, чрез любов и омраза , чрез преживяването на страст във всяка форма в собственото си тяло, той би пожънал по-богати запаси от знания, отколкото учебниците с дебел крак биха могли да му дадат, и ще знае как да лекува болните с истински познания за човешката душа. – Карл Юнг
Феноменологията е внимателното и цялостно изследване на явленията и в основата си е изобретение на философа Едмънд Хусерл. Феномените са съдържанието на съзнанието, нещата, качествата, взаимоотношенията, събитията, мислите, образите, спомените, фантазиите, чувствата, действията и т.н., които ние преживяваме. Феноменологията е опит да позволим на тези преживявания да ни говорят, да ни се разкриват, за да можем да ги опишем по възможно най-безпристрастен начин.
Ако сте изучавали експериментална психология, това може да изглежда като друг начин да се говори за обективност. В експерименталната психология, както и в науката като цяло, ние се опитваме да се отървем от нашата гадна субективност и да видим нещата такива, каквито наистина са. Но феноменологът би предположил, че не можете да се отървете от субективността, колкото и да се опитвате. Самият опит да бъдеш научен означава да подходиш към нещата от определена гледна точка – научната гледна точка. Не можете да се отървете от субективността, защото тя изобщо не е нещо отделно от обективността.
По-голямата част от съвременната философия, включително философията на науката, е дуалистична. Това означава, че той разделя света на две части, обективната част, която обикновено се схваща като материална, и субективната част, съзнанието. Тогава нашите преживявания са взаимодействието на тази обективна и субективна част. Съвременната наука добави към това, като наблегна на обективната, материалната част и деакцентира върху субективната част. Някои наричат съзнанието „епифеномен“, което означава маловажен страничен продукт от мозъчната химия и други материални процеси, нещо, което в най-добрия случай е неприятност. Други, като Б. Ф. Скинър, възприемат съзнанието като нищо.
Феноменолозите предполагат, че това е грешка. Всичко, с което се занимава ученият, идва “чрез” съзнание. Всичко, което преживяваме, е оцветено от „субективното“. Но по-добрият начин да се изрази е, че няма опит, който да не включва както нещо, което се преживява, така и нещо, което се преживява. Тази идея се нарича интенционалност.
Така че феноменологията ни моли да позволим каквото и да изучаваме – било то нещо там, или чувство или мисъл вътре в нас, или друг човек, или самото човешко съществуване – да ни се разкрие. Можем да направим това, като сме отворени за преживяването, като не отричаме това, което е там, защото то не отговаря на нашата философия или психологическа теория или религиозни вярвания. Особено ни моли да поставим в скоби или да оставим настрана въпроса за обективната реалност на едно преживяване – какво е то „всъщност“. Въпреки че това, което изучаваме, винаги е по-вероятно от това, което преживяваме, то не е нещо различно от това, което преживяваме.
Феноменологията също е междуличностно начинание. Докато експерименталната психология може да използва група субекти, така че субективността да може статистически да бъде премахната от техните преживявания, феноменологията може да използва група съизследователи, така че техните перспективи да могат да се съберат, за да формират по-пълно и по-богато разбиране на явлението. Това се нарича интерсубективност.
Този метод и адаптациите на този метод са били използвани за изследване на различни емоции, психопатологии, неща като раздяла, самота и солидарност, художественото преживяване, религиозното преживяване, мълчанието и речта, възприятието и поведението и т.н. Той е използван и за изследване на самото човешко съществуване, най-вече от Мартин Хайдегер и Жан-Пол Сартр.
Внимавай!
В крайна сметка науката е просто внимателно наблюдение плюс внимателно мислене. Така че ние, личностните психолози, правим най-доброто, което можем с нашите изследователски методи. Това обаче ни оставя да обмислим работата на внимателното мислене и има няколко подробности, които също трябва да разгледаме.
Първо, винаги трябва да сме нащрек срещу етноцентризма. Етноцентризмът е (за нашите цели) тенденцията, която всички ние трябва да виждаме на нещата от гледна точка на нашата собствена култура. Ние сме родени в нашата култура и повечето от нас никога не я напускат истински. Научаваме го толкова млад и толкова задълбочен, че става „втора природа“.
Зигмунд Фройд например е роден през 1856 г. в Моравия (част от днешната Чехия). Неговата култура – централноевропейска, немскоезична, викторианска епоха, еврейска … – беше съвсем различна от нашата (каквато и да е тя). Едно нещо, което неговата култура преподаваше, беше, че сексът е много лошо нещо, нещо животинско, греховно нещо. Смятало се, че мастурбацията води до престъпност, изоставане и психични заболявания. Предполагаше се, че жените, които са в състояние на оргазъм, са нимфоманки, малко вероятно да станат добри съпруги и майки и вероятно предназначени за проституция.
Фройд трябва да бъде уважаван, тъй като той успя да се издигне над своите културни нагласи за секса и да предположи, че сексуалността – дори женската сексуалност – е естествен (макар и анималистичен) аспект на това да бъдеш човек и че потискането на сексуалността може да доведе до изтощителни психологически разстройства . От друга страна, той не вижда съвсем възможността за нова западна култура – нашата собствена – в която сексуалността не само се приема като нормална, но и като нещо, в което всички ние трябва активно да се занимаваме при всяка възможност.
Второ нещо, от което трябва да се пазите, е егоцентризмът. Отново за нашите цели говорим за тенденцията да виждаме нашия опит, нашия живот като стандарт за всички хора. Фройд беше много близък с майка си. Тя го имаше на 21, докато баща му беше на 40. Тя остана у дома, за да го отгледа, докато баща му работеше обичайните 16-часови дни от това време. Малкият Фройд беше детски гений, който можеше да говори за въпроси за възрастни, когато беше на пет години. Той беше, както веднъж каза майка му, нейната „златна Сиги“.
Тези обстоятелства са необичайни, дори за неговото време и място. И все пак, докато развива теорията си, той приема за даденост, че връзката майка-син е в центъра на психологията за всички и всички! Въпреки че връзката между дете и неговата (или нейната) майка е съществена, стигайки до крайност, която направи Фройд, беше грешка: егоцентризъм.
И накрая, трябва да бъдем нащрек срещу догматизма. Догмата е набор от идеи, които човекът, който ги поддържа, няма да позволи да бъде критикуван. Имате ли доказателства срещу моите убеждения? Не искам да ги чувам. Забелязвате ли някои логически недостатъци в моите аргументи? Те са без значение. Догмите са често срещани в света на религията и политиката, но нямат абсолютно никакво място в науката! Науката винаги трябва да бъде отворена за нови доказателства и критики. Науката не е „истина;“ това е просто движение в общата посока на истината. Когато някой твърди, че има „Истина“, науката спира.
Е, за съжаление, Фройд е виновен за догматизъм. Той толкова се привърза към идеите си, че отказа да приеме несъгласието на своите „ученици“. (Забележете религиозния термин тук!) Някои, като Юнг и Адлер, в крайна сметка ще продължат да разработват свои собствени теории. Ако само Фройд не беше догматичен, само ако беше отворен за нови идеи и нови доказателства и позволи теорията му да се развива открито, днес всички ние може да сме „фройдисти“ – а „фройдист“ би означавало нещо съвсем различно и много по-велико.
В тази малка диаграма червеното представлява положителните йони, влизащи в аксона, докато оранжевото представлява положителните йони, които излизат. Потенциалът за действие се движи със скорост от 1,2 до 250 мили в час!
