This is the translation. The source page is located here: http://www.panarchy.org/mill/stateinterference.html
Джон Стюарт Мил/John Stuart Mill
Възражения срещу държавна намеса
от
Принципи на политическата икономия
(1848)
Забележка
Това са пасажи от книга 5, глава 11 от Принципите на политическата икономия. Тук откриваме класическите либерални възражения срещу патерналистката държава по пътя към превръщането в диригистична социална държава, която се намесва в живота на всички. Тези възражения все още са валидни повече от всякога; фактът, че те са били изхвърлени от всеки политически елит, трябва да ни даде да се разбере, че държавната намеса е неизбежен резултат от държавното присъствие като монополистичен териториален владетел. И така, застъпването на минимална държава (нощния пазач на класически либерали) без премахване на монопола върху териториалния суверенитет остава завинаги илюзорно и измамно предложение.
6. Запазих за последното място една от най-силните причини за разширяването на държавната агенция. Дори ако правителството можеше да разбере във себе си, във всеки отдел, всички най-изявени интелектуални възможности и активни таланти на нацията, не би било по-малко желателно провеждането на голяма част от делата на обществото да бъде оставено в ръцете на лицата, които веднага се интересуват от тях.
Бизнесът на живота е съществена част от практическото образование на хората; без които книжните и училищни инструкции, макар и най-необходими и полезни, не са достатъчни, за да ги квалифицират за поведение и за адаптиране на средствата към целите. Поучението е само едно от желанията за психическо усъвършенстване; друго, почти толкова необходимо, е енергично упражнение на активните енергии; труд, хитрост, преценка, самоконтрол: а естественият стимул за това са трудностите в живота.
Тази доктрина не бива да се смесва с самодоволния оптимизъм, който представя злините на живота като желани неща, тъй като те извикват качества, пригодени за борба със злините. Само защото съществуват трудностите, качествата, които се борят с тях, имат някаква стойност. Като практични същества, нашата работа е да освободим човешкия живот от възможно най-много негови трудности и да не поддържаме запасите им, тъй като ловците запазват дивеча, за упражняването му. Но тъй като нуждата от активен талант и практическа преценка в житейските дела може само да бъде намалена, а не дори при най-благоприятното предположение да бъде премахната, важно е тези дарения да се обработват не само в няколко избрани, но като цяло и че култивирането трябва да бъде по-разнообразно и пълноценно, отколкото повечето хора са в състояние да намерят в тясната сфера на своите просто индивидуални интереси.
Хора, сред които няма навик за спонтанни действия за колективен интерес – които обичайно се обръщат към правителството си да ги командва или подканва по всички въпроси от общ интерес – които очакват да направят всичко за тях, освен това, което може да се направи афера на обикновен навик и рутина – техните способности са само наполовина развити; образованието им е дефектно в един от най-важните си клонове.
Не само култивирането на активните способности чрез упражнения, разпространено през цялата общност, само по себе си е едно от най-ценните национални притежания: то се прави, не по-малко, а повече, необходимо, когато се постигне висока степен на тази незаменима култура систематично поддържани от началниците и държавните служители.
Не може да има комбинация от обстоятелства, по-опасни за човешкото благосъстояние, отколкото тези, при които интелигентността и талантът се поддържат на висок стандарт в рамките на управляваща корпорация, но са гладни и обезсърчени извън бледото. Подобна система, по-пълно от всяка друга, въплъщава идеята за деспотизъм, въоръжавайки с интелектуално превъзходство като допълнително оръжие тези, които вече имат законната власт. Той се доближава колкото правилно органичната разлика между хората и другите животни до правителството на овцете от техния пастир, без да има толкова силен интерес, който овчарят има към процъфтяващото състояние на стадото.
Единствената сигурност срещу политическото робство е контролът, поддържан над управителите, чрез разпространението на интелигентност, активност и обществен дух сред управляваните. Опитът доказва изключителната трудност за постоянно поддържане на достатъчно висок стандарт на тези качества; трудност, която се увеличава, тъй като напредъкът на цивилизацията и сигурността премахва един след друг трудностите, смущенията и опасностите, срещу които хората преди това не са разполагали с никакви ресурси, освен със собствените си сили, умения и смелост.
Следователно е от първостепенно значение всички класове на общността, до най-ниските, да имат много да направят за себе си; че трябва да се отправя толкова голямо изискване към тяхната интелигентност и добродетел, колкото и да е равно на това във всяко отношение; че правителството трябва не само да остави, доколкото е възможно, на техните собствени факултети поведението на каквото и да се отнася до тях сами, но трябва да ги пострада, или по-скоро да ги насърчи, да управляват колкото се може повече от техните съвместни грижи чрез доброволно сътрудничество: тъй това обсъждане и управление на колективни интереси е великата школа на този обществен дух и големият източник на тази интелигентност на обществените дела, които винаги се разглеждат като отличителен характер на обществеността на свободните държави.
Демократична конституция, не подкрепена от демократичните институции в детайли, но ограничена до централното правителство, не само не е политическа свобода, но често създава дух точно обратното, отвеждайки до най-ниската степен в обществото желанието и амбицията за политическо господство . В някои страни желанието на хората е да не бъдат тиранизирани, но в други това е просто за еднакъв шанс за всички да тиранизират. За нещастие това последно състояние на желанията е напълно толкова естествено за човечеството, колкото и първото, и в много от условията дори на цивилизованото човечество е много по-широко представено.
Пропорционално, тъй като хората са свикнали да управляват делата си чрез собствена активна намеса, вместо да ги оставят на правителството, техните желания ще се обърнат към отблъскване на тиранията, а не към тиранизиране: докато в пропорция, тъй като цялата реална инициатива и насока се намира в правителството и хората обикновено се чувстват и действат като под неговата постоянна опека, популярните институции развиват в тях не желанието за свобода, а неизмерен апетит за място и власт; отклоняване на интелигентността и дейността на страната от основния й бизнес, към окаяно състезание за егоистичните награди и дребните суети в офиса.
7. Предходните са основните причини от общ характер в полза на ограничаването до най-тесния компас на намесата на публичен орган в бизнеса на общността: и малцина ще оспорят повече от достатъчността на тези причини, за да хвърлят, във всеки случай, изгарянето на сериозни аргументи, не срещу онези, които се противопоставят, а на тези, които препоръчват, намеса на правителството. Остави, накратко, трябва да бъде общата практика: всяко отклонение от него, освен ако не се изисква от някакво голямо добро, е определено зло.
Степента, в която максимата, дори в случаите, в които тя е най-явно приложима, досега е била нарушавана от правителствата, бъдещите възрасти вероятно ще имат затруднения при кредитирането. За него може да се формира някаква представа от описанието на М. Дюноер (Свобода на труда, том i. Стр. 353-4) за ограниченията, наложени на производствените операции при старото правителство на Франция, от намесата и регулиращ дух на законодателството.
„Държавата упражняваше върху производствената промишленост най-неограничената и произволна юрисдикция. Тя се разпореждаше без ограничение на ресурсите на производителите: тя решава на кого трябва да бъде позволено да работи, какви неща трябва да бъде разрешено да прави, какви материали трябва да се използват, какви процеси следва, какви форми трябва да се придават на продукции.
Не беше достатъчно да се справя добре, да се справя по-добре; беше необходимо да се направи според правилата. Всички знаят наредбата от 1670 г., която предписва да се отнеме и закова пилотът, с имената на производителите, стоки, несъобразени с правилата, и които, при повторно повторение на нарушението, са наредили и самите производители да бъдат прикачени . Не вкусът на потребителите, но трябва да се спазват законите. Легиони от инспектори, комисари, контрольори, съдебни заседатели, настойници бяха обвинени в изпълнението му. Машините бяха счупени, продуктите изгорени, когато не съответстваха на правилата: подобренията бяха наказани; изобретателите са глобени. Съществуваха различни набори от правила за стоки, предназначени за домашна консумация, и за тези, предназначени за износ. Артизанът не може нито да избере мястото, на което да се установи, нито да работи през всички сезони, нито да работи за всички клиенти. Съществува указ от 30 март 1700 г., който ограничава до осемнадесет града броя на местата, където могат да се тъкат чорапи. Указ от 18 юни 1723 г. предписва на производителите в Руан да преустановят работата си от 1 юли до 15 септември, за да улеснят прибирането на реколтата. Луи XIV, когато възнамерява да построи колонадата на Лувъра, забранява на всички частни лица да наемат работници без негово разрешение, под наказание от 10 000 лива, и забранява на работниците да работят за частни лица, поради болка за първото престъпление, затвор, а за втората – на галерите.”
Че тези и подобни разпоредби не са мъртво писмо и че служебното и раздразнително намесване е продължено чак до Френската революция, имаме свидетелството на Роланд, министърът на жирондистите (цитирам от втора ръка, от г-н Кери Есе за размера на заплатите, стр. 195-6).
“Виждал съм”, казва той, “осемдесет, деветдесет, сто парчета памук или вълнени неща, нарязани и напълно унищожени. Бил съм свидетел на подобни сцени всяка седмица в продължение на няколко години. Виждал съм конфискувани промишлени стоки; тежки глоби, наложени на производителите; някои парчета плат бяха изгорени на обществени места и в часовете на пазара: други бяха фиксирани към стълба, с надпис на името на производителя, а самият той беше заплашен с пилот, в случай на второ нарушение. Всичко това беше направено под моите очи, в Руан, в съответствие със съществуващите разпоредби или министерски заповеди. Кое престъпление заслужаваше толкова жестоко наказание? Някои дефекти в използваните материали или в структурата на тъканта, или дори в някои от нишките на основата.”
„Често съм виждал производители, посещавани от група спътници, които вкарват всички в объркване в заведенията си, разпространяват ужас в семействата си, изрязват продуктите от рамките, откъсват основата от становете и ги отнасят като доказателства за нарушение; производителите бяха извикани, съдени и осъдени: стоките им бяха конфискувани; копия от решението им за конфискация бяха публикувани на всяко обществено място; богатство, репутация, кредит, всичко беше изгубено и унищожено. И за какво престъпление? Защото те бяха направили от камгарни, вид плат, наречен махорка, като англичаните, използвани за производство и дори продажба във Франция, докато френските разпоредби гласиха, че този вид плат трябва да се прави с мохер. Виждал съм и други производители, третирани по същия начин, тъй като те бяха направили камери с определена ширина, използвани в Англия и Германия, за които имаше голямо търсене от Испания, Португалия и други страни, както и от няколко части на Франция, докато френското регулиране предписват други ширини за камлети.”
Мина времето, когато такива приложения като тези на принципа на “бащинското управление” ще бъдат опитвани дори в най-малко просветената държава от европейското общност на нациите. В такива случаи като цитираните всички общи възражения срещу намесата на правителството са валидни и няколко от тях в почти най-високата си степен.